Дело в том, что я с Сергеем Александровичем согласен отнюдь не во всем. И сопоставление коммуниста И.Никитчука с "ястребом" В.Михайловым представляется мне совершенно иначе. И факты, как я их видел, не совсем таковы, как их представляет читателю председатель СТКИ. С.Холин критикует позицию депутата в отношении торговли оружейным ураном и плутонием, в отношении инвестиционной зоны и в отношении митинга сотрудников ВНИИЭФ в сентябре 97 года. Предлагает городской организации КПРФ нацелить усилия И.Никитчука на "внутрипартийную работу", а кандидатом в депутаты Государственной Думы выдвинуть В.Михайлова, научного руководителя ВНИИЭФ.
Не знаю, какое отношение к КПРФ имеет С.Холин, но думаю, что коммунисты способны обдумать свои действия и без его мудрых рекомендаций. Однако кандидата по нашему округу правомочны выдвинуть не только коммунисты, поэтому обсудить положения статьи председателя СТКИ представляется полезным.
Начну с простого, с митинга сотрудников ВНИИЭФ в сентябре 97 года. С.Холин определенно забыл, что на самом деле проектов резолюции было два - первый мой и уж потом СТКИ. Митинг поддержал мой проект, текст, подготовленный СТКИ, не был принят митингом, но был грубо протянут против воли собравшихся на площади людей (отключили микрофон и распустили митинг без голосования по резолюции). Такой текст представитель института, депутат Государственной Думы подписать и не мог. Но утверждение, что он не подписал резолюции митинга, это по форме - неполная правда, а по существу - ложь через умолчание. Просто Иван Игнатьевич поддержал настоящую резолюцию, гласно одобренную участниками митинга. И ее доставили по всем предусмотренным адресам. И центральные СМИ записали с голоса мое выступление и эту резолюцию. Это именно она, благодаря общим усилиям, в том числе и усилиям И.Никитчука, дала эффект. Я убежден, что наш депутат вел себя правильно, и его осуждение С.Холиным в данном вопросе основано на личной обиде председателя СТКИ, а не на общем интересе трудящихся.
Инвестиционная зона - один из самых сложных вопросов жизни города. Суть этого вопроса со временем менялась; менялось и отношение к ИЗ, в том числе и отношение И.Никитчука. Мы были на одной стороне, поэтому я знаю эту историю доподлинно. Сначала, когда ИЗ только создавалась, мы протестовали. Кроме ущерба государству, о котором я сейчас говорить не буду, хотя И.Никитчук, участник государственного органа власти, не вправе никогда об этом забывать, была еще и очевидная угроза городу: он мог потерять государственную дотацию. ИЗ была ориентирована не на благо населению города, а на пользу некоторым отдельным лицам из населения города. Действительно, город потерял дотацию. А относительно экономических интересов отдельных лиц не беспокойтесь - они были соблюдены.
ИЗ изначально создавалась на два года. Уже тогда организаторы понимали, что больше не продержатся, и не в Никитчуке видели они угрозу, а в Минфине. Так все и вышло. Но когда город уже потерял дотацию, депутату от нашего округа пришлось изменить свою позицию в отношении ИЗ - она (ИЗ) не стала лучше, продолжая быть тем, чем всегда являлась, но без нее город уже не мог жить. И тогда нашу ИЗ, как элемент материальной базы города, спасла от уничтожения фракция КПРФ, а она прислушалась в первую очередь, естественно, не к эмиссарам ИЗ В.Лимаренко и И.Грузину, а к депутату-коммунисту И.Никитчуку. Сейчас есть надежда снова получить дотацию для города, и в этом заслуга все той же фракции, того же депутата. Об этом говорил в ДК им.Ленина и Г.Селезнев. Думаю, и в вопросе об ИЗ наш депутат последовательно служил долговременным интересам города, и его позиция достойна не порицания, а одобрения.
Торговлю ураном и плутонием С.Холин сравнивает с продажей золота во время Отечественной войны. Не могу с этим согласиться. Продажа золота союзнику с целью накормить умирающих от голода - это одно, а продажа оружия бывшему потенциальному, но все-таки несомненно противнику - это совсем другое. Я, как и многие, считаю, что наша страна должна как можно больше продавать оружия, бороться за место на мировом рынке вооружений, но не должна забывать двух ограничений: нельзя продавать оружие из своих арсеналов без восполнения его новым и лучшим и нельзя снабжать оружием противника. А с оружейным ураном и плутонием что получается? Из каких запасов брали? Кому продавали? Да еще по таким ценам. Так не лучше ли было позаботиться о полноценной торговле нашей научной продукцией (торговле по настоящей цене, а не о распродаже по бросовым ценам), не разбазаривая собственной безопасности. Конверсия должна быть разумной, эффективной и не разрушительной. Кстати, в нашей резолюции упомянутого митинга содержались и требования по разумной организации конверсии. Такую конверсию наш депутат систематически поддерживает.
Теперь о предлагаемой кандидатуре. Действительно, наш бывший министр обладает несомненными достоинствами, и в этом я с С.Холиным согласен, но, если рассматривать В.Михайлова как кандидата в депутаты, то обнаруживаются и некоторые слабые стороны этой идеи. Посмотрим.
Как наш город ни хвали, а в избирательном округе его доля меньше 20%. Выдвинуть мы своего кандидата можем, но вот избрать его можно только сообща с десятком районов. А зачем им депутат, живущий в Москве? Свой найдется. И победит. Вот мы и лишимся представителя города в Думе. А это несомненно плохо. Значит нам нужен кандидат не только с высокими личными качествами, но и с накопленной репутацией в округе, а место заместителя министра при всей своей значимости веса в нижегородских районах не прибавляет.
Если мы выдвинем сейчас представителя ВНИИЭФ и он пройдет, то у нас будет и свой депутат, и путный заместитель министра, являющийся нашим научным руководителем. Если же депутатом станет В.Михайлов, то это будет только один человек, а своего научного руководителя на высоком посту в министерстве мы потеряем, да и какого заместителя министр назначит, неизвестно, то есть позиция ВНИИЭФ станет во всех отношениях слабее. У представителя нашего предприятия И.Никитчука хорошие шансы пройти в Государственную Думу, так что разумнее выдвигать его.
То, что я написал о Викторе Никитиче, отнюдь не умаляет его достоинств. Более того, я был бы рад видеть его нашим министром вместо нынешнего, склонного к скупке нечистот. Но это уже задача не одних только нынешних выборов. Для этого нужно не только Никитчука в Государственную Думу выбрать, но и Зюганова в президенты. Но это - дело будущего, а пока я предлагаю держаться испытанного депутата.