На минувшей неделе многие местные СМИ распространили информацию о грядущем демонтаже телебашни канала «СТС-Ростов» на крыше здания на Буденновском, 80. По мнению руководства телеканала, за решением областного арбитражного суда о демонтаже стоят «несовершенство нашего российского законодательства» и «амбиции отдельных личностей и организаций». Однако создав общественный прецедент вокруг давнего хозяйственного спора, телевизионщики оставили в стороне ряд значительных моментов конфликта. Можно много и убедительно рассуждать о значении развлекательного телевидения, но правовую сторону дела это не изменит.
Здание на Буденновском, 80, является кондоминиумом, принадлежащим около шестидесяти собственникам, и любое значительное изменение в его конструкции (например, сооружение на крыше телебашни) утверждается путем подписания договора с каждым из них. Перед установкой башни летом 1999 года таких договоров подписано не было, зато телекомпания заблаговременно согласовала в соответствующих ведомствах все документы по установке башни.
По словам генерального директора «СТС-Ростов» Алексея Склярова, предложение телеканала было принято единогласным голосованием на собрании собственников в мае 1999-го, однако суд постановил, что юридической силы это решение не имеет (о чем, кстати, руководство канала должно было знать изначально). Однако передача телекомпании участка крыши произошла по договору с учреждением «Корпус», занимающимся вопросами эксплуатации здания на Буденновском, 80, причем самое интересное не в том, что это противоречит законодательству, а в том, что договор был подписан за три дня до голосования. (Интересно и то, что тогдашний директор учреждения «Корпус», подписавший сомнительный договор, был вскоре уволен собранием собственников.) Одним словом, нарушение телекомпанией прав других собственников здания было налицо, и в сентябре 2000 года областной арбитражный суд обязал ее демонтировать башню. Это решение, как водится, породило цикл апелляций вплоть до Высшего арбитражного суда, но все они были отклонены.
Исполнительный лист был выдан судом одному из пяти истцов — ОАО «Проект-4». Однако башня продолжала стоять на месте, потому что, по словам директора «Проекта-4» Бориса Брука, сторонам удалось на словах договориться о мирном разрешении спора. Дирекция телеканала обещала в ближайшие полтора года перенести башню на крышу здания НИИ «Градиент» и тем самым закрыть тяжбу, но этого не произошло. Срок действия исполнительного листа истек 19 сентября, и вскоре истцы обратились в суд за его продлением, что и было сделано. Однако у
г-на Склярова есть иная версия того, почему башню не демонтировали в установленные сроки. Он полагает, что за действиями истцов стоит известный строительный концерн «Единство», одно из подразделений которого в настоящее время строит рядом со зданием на Буденновском, 80, жилой комплекс «Белый слон». По мнению г-на Склярова, это строительство является незаконным, поскольку в радиусе 140 метров от телебашен нельзя строить дома выше 50 м. А поскольку разрешение на строительство дома было подписано мэром в один день с обращением за повторным исполнительным листом, делается вывод о таинственной причастности концерна к давнему хозяйственному спору. С учетом позиций обеих сторон эта версия выглядит очевидным домыслом (попросту говоря, телеканал «перевел стрелки»), и в «Единстве» ее, разумеется, комментировать не стали.
Как утверждает г-н Скляров, единственный аргумент истцов против телебашни — «не хочу». Однако мнение самих истцов совершенно иное. Прежде всего, полагают они, башня небезопасна для сотрудников и самого здания. И хотя у областной санэпидстанции на сегодняшний день никаких претензий к телевизионщикам нет, у истцов есть результаты независимой экспертизы, проведенной за их счет ОАО «Национальный парк Танаис». Экспертиза показала, что на крыше, в самом здании и в прилегающих домах напряженность электромагнитного поля значительно превышает предельно допустимую. Правда, областная СЭС в ответ на запрос телекомпании признала результаты экспертизы недействительными, но мнения других независимых экспертов также не в пользу телебашни.
— Еще в начале девяностых руководители известных ростовских каналов не раз обращались ко мне с предложением установить на крыше аналогичную башню, но пришлось им отказать, — рассказывает последний директор ОАО «Гипрокомбайнпром» Геннадий Греховодов. — Прежде всего, здание может не выдержать нагрузки, особенно с учетом его возраста и изменений в конструкции, не говоря уже об электромагнитном воздействии. Для нормального вещания нужен передатчик мощностью 5 кВт, что категорически противоречит нормам.
Кроме того, наличие на крыше телевышки, по оценке Ростовской консалтинговой компании, является фактором, на четверть понижающим стоимость площадей внутри здания. Впрочем, эти аргументы — лишь дополнение к решению суда и формально к делу отношения не имеют, равно как и все разрешения от многочисленных ведомств со стороны телекомпании.
Одним словом, создается впечатление, что телеканал «СТС-Ростов» в этой истории попросту решил по максимуму отработать свой информационный ресурс. Только на такой резонанс, как в памятном случае с НТВ, когда за хозяйственным спором действительно можно было найти политическую подоплеку, ростовским телевизионщикам вряд ли можно рассчитывать. История конфликта скорее показывает, что эмоциональные аргументы по-прежнему остаются главными, когда отсутствуют правовые.
P. S. В момент верстки номера судебное решение все еще не было приведено в исполнение. N будет следить за дальнейшим развитием конфликта.
Николай Проценко
|