С чего все начиналось? Вернемся к началу года. Двое молодых людей обворовали киоск на пр.Музрукова. Один из них, П., был задержан. Выдавливая информацию из подозреваемого, Марат Кабиров превысил должностные полномочия. П. сознался в краже, но своего подельника так и не выдал. Прокуратура возбудила уголовное дело в отношении оперативника и направила его в суд. Городской суд приговорил М.Кабирова к трем годам лишения свободы за недозволенные методы, которые бывший сыщик применил при допросе. Потерпевший и его отец были крайне удивлены таким оборотом событий, и П. написал заявление в суд, где указал, что вовсе не хотел столь жестокого наказания М.Кабирову: в его планы входило лишь привлечение милиционера к административному взысканию или, в крайнем случае, увольнению из органов правопорядка. Суд мнение потерпевшего не учел, что, в общем-то, идет вразрез с общепринятой судебной практикой. В качестве общественного защитника на суде выступил сотрудник уголовного розыска К., чье выступление в слушание внесло лишь сумбур и неразбериху. Суд почему-то не заинтересовало: а кто уполномочил К. выступить от имени коллектива уголовного розыска? Ведь бывшие коллеги Кабирова не давали таких прав К. и не было документа, протокола, подтверждающего его статус общественного защитника. Однако это обстоятельство суд почему-то не исследовал. Таким образом, суд не обеспечил защиту обвиняемому при участии в процессе государственного обвинителя.
Сейчас К. остранен от службы по показаниям медиков.
Уже на заседании областного суда адвокат М.Кабирова указал на допущенные Саровским судом ошибки. И государственный обвинитель, представитель областной прокуратуры заявил о том, что мера наказания совершенно не соответствует проступку бывшего милиционера и ее следует изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. На заседание областного суда приехал потерпевший, но его заявление, как и в предыдущем случае, не было принято во внимание. Областная Фемида оставила решение Саровского суда без изменения. Все это выглядит, по меньшей мере, странно, если сравнить с другим уголовным делом.
В 1997 году на Рождество рано утром дважды судимый Петр Мухранов на своем роскошном "Джипе" протаранил "Волгу". В результате аварии трое человек, находившиеся в салоне "Волги", получили тяжкие телесные повреждения. Саровский суд назначил Мухранову наказание в виде одного года лишения свободы с отбытием в колонии-поселении и определил к выплате в пользу потерпевших 90 тысяч рублей. Однако областной суд отменил решение Саровского суда, признав его слишком строгим, и заменил реальное наказание на условное. Потерпевшие были чрезвычайно удивлены столь лояльным отношением к преступнику и направили в область свои возражения, но они не были услышаны. Мухранову все сошло с рук.
Так почему же милиционеру, бывшему оперативнику, который ловил преступников, работал на правоохранительную систему и стал ее заложником, правосудие применило столь жесткий подход? Во всяком случае с точки зрения здравого смысла. И почему Мухранов вышел сухим из воды? Может быть какая-то логика в действиях правосудия и прослеживается, да наверняка она есть. Но уж очень глубоко эта логика зарыта, и, кажется, нам ее не понять.