11 марта 2004 года в зале городского суда состоялось прелюбопытнейшее заседание: Иван Александрович Петров выступил против РФЯЦ-ВНИИЭФ. Истец утверждал, что его незаконно перевели на другую работу. Ответчик (Ядерный центр) доказывал обратное, яростно защищаясь. В 1980 году Иван Александрович был назначен на должность начальника лаборатории. В июне 2003 года приказом руководства ВНИИЭФ эта должность была упразднена, однако он продолжал работать в прежнем статусе до декабря 2003-го. Спустя четыре месяца после ликвидации лаборатории 60-летний Иван Александрович получил в руки уведомление о сокращении, в котором ему предложили новую должность – подсобного рабочего.
Вероятно, такое возможно только в нашей стране: еще вчера человек был начальником лаборатории, высококлассным специалистом на одном из крупнейших оборонных производств, а уже сегодня стал подсобным рабочим... Ряд аналогичных жизненных поворотов бесконечен и удивителен: сегодня безработный – завтра депутат городской думы и директор крупного предприятия, сегодня редактор небольшой газеты, завтра... про завтра лучше вообще не думать. А мораль одна: судьбой правит случай – абсолютно не прогнозируемый, хотя некоторые и утверждают обратное.
Не согласившись с предложенной работой, явно никак не совпадающей с его квалификацией, Петров обратился в комиссию по трудовым спорам. После чего ему предложили новую должность – старшего научного сотрудника. Петров на перевод согласился, но его не устроил срок действия договора. Вскоре Ивану Александровичу предложили подписать новую бумагу – она отличалась от предыдущей только датой вступления в новую должность. С этим Петров также не согласился: с какой стати ему предлагалось заключить срочный трудовой договор, хотя указанная должность является постоянной и штатной?
Твердо решив добиться правды, Петров обратился в суд. В иске он просил обязать предприятие заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок, как и положено по закону.
Руководство института отпарировало: Петров, дескать, переводился на новую должность на время выполнения определенной работы и был с этим согласен. Поэтому документы не нарушают действующего законодательства.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 72 ТК РФ любое изменение трудовой функции или условий трудового договора по инициативе работодателя допускается только с письменного согласия работника. А такового на приказах, с которыми был ознакомлен Петров, не было.
Кроме этого, согласно ст. 59 ТК РФ, заключив трудовой договор с работником на неопределенный срок, работодатель не вправе впоследствии требовать от него заключения срочного трудового договора. Хотя именно это и намеревалось проделать руководство института с Петровым, прикрывшись «законностью».
Доводы ответчика суд не признал убедительными. Выписка из судебного решения говорит сама за себя: действия ВНИИЭФ были рассмотрены как «уклонение от предоставления прав и гарантий, которые предусмотрены законом при увольнении работников, заключивших трудовой договор на неопределенный срок».
В связи с этим требования Ивана Александровича были удовлетворены. При этом РФЯЦ-ВНИИЭФ обязали выплатить пошлину в размере 1000 рублей. Пойдет она, правда, не «пострадавшему» Петрову, а в федеральный бюджет.
Гуманизм саровских физиков беспределен. На Западе люди обращаются в суд в первую очередь для того, чтобы получить компенсацию «за причиненный моральный ущерб». Петров даже не упоминал о подобном: его главной целью было восстановление своих прав с возможностью продолжать работать. Хотя есть подозрение, что примером Петрова вдохновятся другие, менее щепетильные, сотрудники ВНИИЭФ, которых когда-либо обходили в правах. И тогда для института могут наступить совсем иные времена.
С. Васильев
Имя и фамилия героя статьи изменены