Суд не исследует настроения и домыслы, суд интересует фактическая сторона дела. Но эта фактическая сторона дела и выявляет уровень нравственности. То, что делало руководство общественной организации "Инвалиды внутренних войск России" со своей подчиненной, можно назвать одним словом - травля. Но начнем по порядку.
В начале апреля городской суд рассматривал гражданское дело по иску Елены Борисковой к отделению Общероссийской общественной организации "Ивалиды внутренних войск России". Е.Борискова требовала восстановить ее на работе, оплатить вынужденный прогул и возместить моральный вред.
На суде Елена Борискова описала суть происшедшего. В должности парикмахера центра бытового обслуживания населения общероссийской общественной организации "Инвалиды внутренних войск" она работает с декабря 1998 года. Все три мастера-парикмахера работают посменно, по субботам - по сокращенному рабочему дню, воскресенье - выходной. Графика работы у мастеров не было, руководство его не составляло, а смены распределялись между собой по согласованию. Заработная плата парикмахеров составляла вначале 60 процентов от выручки, а с 1 августа 1999 года была снижена до 40 процентов. С этого же дня приказом президента ООО "ИВВР" А.Панова без согласования с трудовым коллективом был изменен график работы парикмахерской и установлен посменный режим работы без выходных дней! Как и все остальные сотрудники парикмахерской, Е.Борискова была ознакомлена с приказом, но мастера август, сентябрь и октябрь 1999 года работали по-прежнему, ежемесячно для себя составляя график.
День 25 октября 1999 года круто изменил прежнюю жизнь Елены. Как обычно, она вышла на работу, но тут ее встретил завхоз, который сообщил ей пренеприятнейшее известие: накануне (у нее до этого было три выходных дня - Н.К.) она не вышла на работу, а поэтому ей необходимо сдать свое рабочее место и явиться для объяснений к руководству организации. В тот же день юрист организации Игорь Прахов, надо отдать должное, молниеносно провел административное расследование. А уже 26 октября был издан приказ об увольнении женщины с работы за прогул! Е.Борискова ознакомилась с приказом, но с его содержанием она в принципе была не согласна. С нее по неизвестной причине не взяли никаких объяснительных, хотя бы для того, чтобы соблюсти приличия и правила игры. Да, и с заключением и материалами расследования ее почему-то не познакомили. Трудовую книжку женщине выдали 1 ноября, а расчет произвели 30 ноября 1999 года.
На суде Елена Борискова заявила, что уволена она незаконно, никаких дисциплинарных взысканий прежде у нее не имелось, и руководство организации не взяло в расчет, что у нее на иждивении находится пятилетний сын.
Представитель общественной организации "Инвалиды внутренних войск" Игорь Прахов не признал иск сотрудницы. Но во время слушания неоднократно пытался урегулировать отношения мирным путем, смягчить ситуацию, обещая восстановить женщину и на работе, и оплатить вынужденный прогул и возместить моральный вред.
Одного дня хватило, чтобы уволить человека с работы! А как рьяно юрист И.Прахов провел административное расследование? Словно вошел в административный раж. Давайте выясним, в чем причина столь бурной активности, которая развернулась вокруг Елены?! Поводом для увольнения послужила жалоба некоего Триканова, который днем 24 октября зашел в парикмахерскую по пр.Ленина, 4, но мастера Е.Борисковой на месте не оказалось... И 26 октября он накатал жалобу на имя президента "ИВВР" А.Панова. Если следовать логике событий этого дела, то ведь на каждого из нас можно настрочить любую жалобу, по любому поводу. И причина найдется, уверяю вас, если ее хорошенько поискать. Жалоба Триканова не серьезный аргумент для увольнения. Это простая формальность, которую руководство организации использовало в личных интересах. Но вернемся к заседанию суда.
На вопрос судьи Ю.Палагина, почему объяснительные самой Е.Борисковой и двух других сотрудниц, С.Линяевой и О.Яшновой, датированы днем позднее появления приказа об увольнении в свет, Прахов ответить не смог. Кто писал объяснительную от имени самой Борисковой? Юристу тоже не известно. Почему жалоба Триканова не была зарегистрирована, не указан его адрес и не дан ответ жалобщику - опять ничего внятного и конкретного Прахов сказать не смог.
Чем дальше в лес, тем больше дров. Интересные вещи вскрылись в ходе показаний свидетельницы О.Яшновой. По ее словам, парикмахерская 24 октября 1999 года не работала. Соответственно, никого из мастеров, в том числе и Е.Борисковой, не было. И не помнит свидетельница, чтобы кто-то из посетителей парикмахерской ждал мастера. А вечером того дня позвонил исполнительный директор организации Щербина и поинтересовался у Яшновой - на месте ли парикмахеры? И Яшнова повторила, что никого из парикмахеров на месте нет. Тот же Щербина попросил Яшнову письменно зафиксировать факт о том, что именно Елены Борисковой нет на месте. Словно свет клином сошелся на Елене! А потом, соответственно, передать объяснение руководству организации.
На следующий день парикмахерскую посетил сам правовед Прахов. О.Яшнова написала то, что от нее требовали руководители. Объяснительную о том, что Борисковой не было на месте 24 октября 1999 года. Удовлетворившись, Прахов подкинул ей еще одну бумажку-черновик, написанную самим Праховым. Женщина переписала и ее, якобы от имени Борисковой, которая не явилась на работу, потому что отравилась краской. Да, О.Яшнова написала объяснительную от чужого имени. Но не сделай она этого, ее бы уволили. Прахов ей так сказал. И заявила она об этом во всеуслышание. И суд услышал. Прахов разошелся не на шутку. От Яшновой, как оказалось, требовалось другое, нечто посущественнее. Она должна была написать и другую бумажку, где черным по белому было бы написано, что Борискова принимала деньги от клиентов, но не сдавала в кассу. То есть прикарманивала их! Клеветать и доносить на коллегу Яшнова отказалась наотрез. Сейчас она уже в организации не работает, уволилась.
Многим этот эпизод напомнит собственную жизнь, как вырвавшиеся в начальники неугодных и кажущихся им опасными людей, своих прямых конкурентов, терроризировали, подставляли, писали на них доносы, пытаясь дискредитировать, чтобы, в конце концов, избавиться от них.
Вернемся в зал заседаний. Свидетель А.Триканов, кстати, бывший работник "ИВВР", тот человек, который написал жалобу на имя президента организации, изложил хронику событий так. 24 октября прошлого года он пришел в парикмахерскую, расположенную по пр.Ленина, 4. О том, что в этом доме находится парикмахерская, ему было известно от Щербины, исполнительного директора "ИВВР", человека ему знакомого. Вывески и графика работы парикмахерской на доме Триканов не видел. Свидетель отметил, что мастера Борисковой на месте не оказалось, он прождал ее минут 30 и ушел с неприятным осадком в душе. Два дня человек жил с неприятным осадком в душе и решил, видимо, от него избавиться - накатал на имя президента А.Панова жалобу. Кстати, Триканов никогда и в глаза-то не видел Елену Борискову, а в бумажке точненько указал ее имя и фамилию. Словно работал по свистку. Как выяснилось на суде, Триканов не интересовался, зарегистрирована ли его жалоба, не получал он и ответа на нее, и о принятых мерах к Е.Борисковой он не узнавал. А может быть и не надо было ему все это?!
Президент общественной организации "ИВВР" А.Панов подтвердил суду информацию о том, что им был издан приказ о проведении административного расследования И.Праховым. Президент ознакомился с заключением расследования и объяснительной Борисковой, на основании чего Панов приказал уволить парикмахера за прогул. Вообще-то, говорил Панов, по воскресеньям парикмахерская должна работать, и он издавал об этом приказ. График работы парикмахеров составлялся ежемесячно, но после увольнения Борисковой все графики пропали. На вопрос судьи, почему в сентябре и октябре 1999 года согласно табелю учета рабочего времени парикмахерская по воскресеньям не работала и почему не была зарегистрирована жалоба Триканова и не дан на нее ответ, Панов ответить не смог. Странно, ведь руководитель организации должен быть за все в ответе.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд посчитал иск Елены Борисковой подлежащим удовлетворению, а приказ об ее увольнении - незаконным. Почему?
Первое. По приказу президента общественной организации "ИВВР" А.Панова от 10 июня 1999 года "Об упорядочении работы подразделений торгово-бытового комплекса и магазина, расположенного на территории в/ч 3274" с 1 августа 1999 года изменяется график работы и устанавливается посменный режим без выходных дней.
Суд считает, что данный приказ по своему содержанию никакого отношения к сотрудникам парикмахерской, расположенной в доме № 4 по пр.Ленина, не имеет.
Второе. Приказ президента издан с нарушением КЗоТа РФ, который определяет общим для всех выходным днем воскресенье. Работодатель не вправе отменить или перенести его для всей организации, поэтому суд не может принять приказ президента "ИВВР" как аргумент и доказательство, заслуживающее внимания.
Судья Юрий Палагин насчитал в действиях руководства организации массу нарушений КЗоТа РФ. Все пересчилять не буду. Акцентирую внимание на следующем. При издании приказа об увольнении Е.Борисковой президент общественной организации "ИВВР" А.Панов не попросил у Елены Борисковой письменного объяснения, а использовал фальсифицированное О.Яшновой, по требованию юриста Прахова, объяснение, которое и было положено в основу административного расследования. Также судом установлено, что жалоба Триканова не зарегистрирована и поэтому не может служить поводом для проведения какого-либо расследования. И так далее.
Когда судья Юрий Палагин на судебном слушании перечислял многочисленные нарушения кодекса законов о труде, допущенные руководством "ИВВР", спонтанно возник вопрос: а отдавал ли сам президент А.Панов отчет в собственных действиях и действиях Прахова?! А может быть президентом кто-то манипулировал?!
Как может правовед делать столь грубые и непростительные ошибки? Юрист не доучился или плохо учился? Перечень нарушений закона говорит о низком уровне его мастерства.
Игорь Прахов был уволен из дивизии в декабре 1998 года командующим Приволжским военным округом за невыполнение условий контракта, старший лейтенант плохо относился к своим обязанностям. До этого события, а имено в августе 1998 года, приказом командующего Приволжским военным округом Прахов был освобожден от должности командира роты за НИЗКИЕ ДЕЛОВЫЕ и МОРАЛЬНЫЕ КАЧЕСТВА, допустил злоупотребление служебным положением. В дивизии состоялся суд чести младших офицеров, где коллеги негативно отзывались о Прахове.
Имя Игоря Прахова фигурировало и в другом деле. В квартире по пр.Ленина была убита женщина. А Игоря Прахова убитая считала своим благодетелем, об этом она заявляла своему убийце. Прахов обхаживал ее ради однокомнатной квартиры. Об этом наша газета писала. Тоже некрасивый штрих к художественному образу.
Суд решил взыскать с саровского городского отделения общероссийской организации "Инвалиды внутренних войск России" в пользу Елены Борисковой более 4 тысяч рублей за время вынужденного прогула, 2500 рублей за возмещение расходов по оплате помощи представителя и 15 тысяч рублей за компенсацию морального вреда.
Не так давно в нашу редакцию пришли письма сотрудников организации "Инвалиды внутренних войск". Сообщенные в них сведения сейчас проверяются сотрудниками ОЭП УВД. Впрочем, не только для милиции, но и для прокуратуры такой объект, как эта общественная организация, может представлять интерес. Что-то неладное в этой организации происходит. Кто стоит за ней?