Прокурор области указал председателю областного Законодательного Собрания на превышение полномочий. 12 мая судебное разбирательство о законности строительства скандально известного здания в районе Центрального рынка Ростова на углу пр. Семашко и ул. Московской — так называемого «цветочного рынка» депутата Законодательного Собрания Олега Бояркина (подробности об этом см. в «Городе N» № 16) — было приостановлено. Неопределенная пауза в процессе случилась по инициативе городской администрации.
Почти месяц назад, на первом слушании дела в суде, представители мэрии были готовы отказаться от своего требования снести незаконно возведенное сооружение и при определенных условиях могли признать право собственности на спорный объект за сподвижниками и родными депутата. Месяц назад, описывая первое судебное заседание в процессе «Мэрия против депутата Бояркина», «Город N» упомянул о предшествовавшем ему совещании у спикера Законодательного Собрания области Александра Попова, в котором участвовали вице-спикер ЗС Евгений Шепелев, главный архитектор города Владимир Гейер и, разумеется, сам г-н Бояркин. Тогда законодатели в своем кругу решили, что до 15 сентября могли бы быть урегулированы формальные препятствия по узакониванию здания. Возможно, не без влияния протокола этого совещания в мэрии вдруг изменили свои первоначальные намерения, отказавшись сносить конструкцию из стекла и бетона, но без проекта.
В промежутке между заседаниями Областной арбитражный суд начал повторно рассматривать иск мэрии к ЗАО «Росвнешпром», к которому Олег Бояркин и его окружение также имеют отношение (замдиректора «Росвнешпрома» Дмитрий Ничитенко — депутатский помощник Олега Бояркина, дочь депутата Инна Федорова — супруга руководителя этой фирмы, а сам г-н Бояркин является ее учредителем). Городская администрация полагает, что вернуться к рассмотрению гражданского дела в Ленинском суде можно будет, лишь когда свое решение вынесет арбитраж, в который дело вернулось на повторное расследование из Северо-Кавказского окружного суда.
Спустя несколько дней, 15 апреля, прокурор области Анатолий Харьковский написал письма спикеру ЗС Александру Попову, ростовскому мэру Михаилу Чернышеву и судье Ленинского райсуда Галине Абрамовой. В непривычно критичной по отношению к представителям власти манере прокурор заявил, что рассмотрение вопросов «о целесообразности и возможности завершения работ и ввода в эксплуатацию в установленном порядке здания — торгового комплекса по ул. Московской и пр. Семашко» и принятие решений о том, что завершение строительства торгового комплекса можно считать возможным при выполнении ряда условий, «грубо нарушает требования федеральных законов об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти и об общих принципах организации органов местного самоуправления». Иными словами, «принятие решения о возможности завершения строительства торгового комплекса на совещании у председателя Законодательного Собрания Ростовской области является прямым вмешательством Законодательного Собрания Ростовской области в компетенцию органов местного самоуправления… превышением полномочий, предоставленных председателю Законодательного Собрания… Подобное решение поощряет должностных лиц органов местного самоуправления к принятию незаконных решений, дает возможность депутату Законодательного Собрания Бояркину О. А. пренебрегать законом».
Комментируя корреспонденту N ситуацию, спикер ЗС Александр Попов сказал следующее:
— Мы рассматривали эту проблему не для того, чтобы принимать конкретные решения, а хотели изучить проблему депутата. Встреча проходила в закрытом режиме, это было рабочее совещание, решения которого не имеют законной силы. Моя точка зрения заключается в следующем: документация по зданию должна быть приведена в порядок, и если оно представляет угрозу — тогда можно рассматривать вопрос о его демонтаже. Если кто-то рассматривал итог рабочего совещания как готовое решение, он ошибается. Мы не вправе принимать подобные решения. И наш протокол никого ни к чему не обязывал. То, что происходит, — простой хозяйственный спор, в итоге которого выигравшая сторона будет довольна, а проигравшая — нет. Власть должна следить за тем, чтобы не нарушался закон.
Однако, на взгляд N, непонятно, как сам факт участия спикера областного парламента в хозяйственном споре одного из депутатов соотносится с декларируемой Александром Поповым заинтересованностью в законном разрешении конфликта. Складывается впечатление, что, проводя подобное совещание, руководство Законодательного Собрания просто пыталось оказать давление на мэрию как одну из сторон конфликта и повлиять заявлением своей позиции на решение суда. К сожалению, случившееся вполне можно считать подтверждением правомерности одного из предположений о причинах всемогущества Олега Бояркина. Он — депутат Законодательного собрания, и, что бы он ни построил вопреки закону, ответственности не понесет: донские законодатели своих не выдают.
Власти разных уровней уже третий год безуспешно пытаются выяснить, чье слово в деле окажется последним. При этом закон, о котором, сохраняя лицо, наконец напомнил прокурор и заговорил спикер, столько раз обходился, не принимался во внимание, учитывался задним числом, что поверить в его окончательное торжество в этом деле, к сожалению, трудно. Разве только в том случае, если здание, к примеру, все-таки снесут, потому что строили его, не принимая во внимание закон. А если законотворцы его все-таки отстоят, то «гиперларек» вполне может стать музеем дикого капитализма, само здание признают памятником архитектуры смутного времени и украсят мемориальной доской в память о далеких лихих годах начала XXI века. Ольга Курушина, Николай Проценко
|