Чтобы читатели правильно поняли: любое государство вмешивается в экономику, без этого государства нет, а есть анархия. Но в любую сферу действия можно вмешиваться только подходящими для этой сферы методами.
Поэтому регулирование экономики эсдеки осуществляют исключительно экономическими методами, а не административными или, хлеще того, исходя из идеологических соображений. Но социал-демократы на то и социал-демократы, что особое внимание они уделяют вопросам социальной справедливости, трактуемой ими как социальная солидарность. По их мнению, главная роль государства состоит в обеспечении социальной солидарности, а регулирование экономики производно от решения этой главной задачи.
Социальная солидарность - это когда все общество в целом обеспечивает достойный материальный уровень жизни для всех его членов, в том числе и для тех групп населения, которые не могут или НЕ ХОТЯТ сделать это самостоятельно. Для этого государством принимается множество социальных программ.
В общем плане эсдеки не препятствуют росту личных доходов экономически активных слоев населения, но придерживаются позиции, что чрезмерное расслоение по уровню доходов ведет к напряженности в обществе, поэтому вредно для него. Отсюда ограничения чрезмерного личного богатства путем прогрессивного налогообложения доходов и имущества.
Эсдеки категорически отвергают вмешательство в частную жизнь, считают безусловными так называемые естественные права человека (право на жизнь, собственность, свободу всех видов деятельности, свободу совести и т.п.). На практике это ведет к решениям, воспринимаемым, например, в российском обществе весьма неоднозначно. Таким, как отмена смертной казни. Или так называемая сексуальная революция, которая вышла и распространилась по миру из скандинавских стран - вотчины социал-демократов, где они бессменно правят в течение многих десятилетий.
Но в целом, я думаю, читатели со мной согласятся, социал-демократическая модель государства выглядит очень привлекательно. Возникает вопрос, почему же тогда социал-демократы периодически теряют власть, уступая ее либералам? Понятно, что ими могут быть недовольны экономически активные слои населения. Но в любом государстве их меньшинство. Ответ заключается в следующем. Принятие все новых и новых социальных программ, ведет в итоге к стагнации экономики. Замедляется или обнуляется рост производства, государство теряет конкурентоспособность на международной арене. Корпорации, вследствие высоких налогов, не могут обеспечить соответствующие доходы своим наемным работникам, что вызывает недовольство последних. Высокий уровень социальной защиты позволяет переложить заботы о себе на государство и тем слоям населения, которые могут обеспечить себя сами. В результате социал-демократы теряют поддержку большинства и к власти приходят либералы.
Либералы обеспечивают быстрый рост экономики. Растут доходы всех работающих: как собственников, так и наемных работников, но постепенно увеличивается материальное расслоение. Относительный уровень социального обеспечения снижается. Упрощенно говоря, в либеральном государстве умереть от нищеты не дадут никому, но тем, кто мог бы обеспечить себя сам, но не делает этого, благополучия не гарантируют. В либеральном государстве требуется больше "крутиться" для достижения принятого для данного общества уровня благосостояния. Постепенно это начинает утомлять население, и оно вновь склоняется к социал-демократам.
К социал-демократам фортуна благосклонна на гребне экономического развития, когда общество устало от гонки и желает слегка отдохнуть. Когда необходимо совершить новый рывок, вновь становятся востребованными либералы.
Типичным представителем социал-демократии в России является "Яблоко". Правда, и тут не обошлось без российской специфики, которая зключается в личных качествах лидера "Яблока". "Яблочников" не раз призывали поучаствовать в исполнительной власти, взять ответственность и на себя. Однако складывается впечатление, что Григорий Явлинский не до конца уверен в правоте установок своей партии, так как выставлял заведомо неприемлемые условия своего вхождения во власть по типу: вся команда наша и все слушаются нас. Это чистейшая утопия. Так не бывает, потому что отменить политическое противоборство невозможно.
Промежуточное положение между социалистами и социал-демократами занимает "Блок генерала Андрея Николаева и академика Святослава Федорова". Идеологические установки данного блока опираются на известные федоровские теории народного предприятия и народного капитализма (вполне в целом эсдековские) и смесь воззрений генерала на пути развития экономики с опорой как на частный капитал, так и на государственный.
Таким образом, те, кому импонирует социал-демократическая теория государственного устройства, кто считает, что в России сложились благоприятные условия для реализации этой теории, и кто убежден в способности "Яблока" к практическим действиям, должен голосовать за "Яблоко".
Те, кого перестали удовлетворять идеологические установки государственного устройства КПРФ, но кто еще не готов принять в полной мере идеологию социал-демократов или либералов - голосуют за блок генерала и академика.
Другой важной особенностью российских либералов является борьба за отделение власти от бизнеса. Наиболее уперто, если можно так выразиться, занимался этим, будучи в правительстве, наш бывший губернатор Немцов, за что быстро и поплатился.
Следует отметить, что либеральные воззрения на государство базируются на идеях индивидуальной ответственности каждого за свою судьбу и судьбу своих близких и восходят к идеям раннего христианства, воплощенным вспоследствии в протестантской этике. Для России с ее традиционным общинным укладом жизни индивидуализм не являлся, естественно, самой распространенной идеологией. Поэтому либерализм в форме общественно-политической системы вглядов, именуемой западничеством, появился в России лишь в начале XIX века.
Конечно, в ходе своей эволюции классический либерализм перенял некоторые воззрения социал-демократов на необходимость социальной солидарности в обществе, но различия между либералами и социал-демократами остаются.
В современной России имеется ряд политических организаций, придерживающихся преимущественно либеральных взглядов. В нынешней выборной кампании они объединены в блок "Союз правых сил". Для меня, например, очевидно, что только в русле общеевропейского развития Россия может достичь успеха. Возьмем хотя бы нашу историю. Реформы Петра позволили России совершить мощный рывок и превратиться из темной азиатской державы в мировую империю. Недаром потомки наградили Петра титулом Великий. Или конец XIX века, когда благодаря реформам Александра II Россия вновь вступила на европейские рельсы и начала стремительно догонять ушедшую вперед Европу. Или Столыпин, начавший реформировать крестьянскую Россию по европейскому образцу, что моментально стало давать результат. Уверен, что если бы не трагедия первой мировой войны и не подхваченный вирус болезни коммунизма, которой Россия переболела в особо тяжелой форме и рецидивы который грозят нам и сейчас, мы вполне могли бы жить в цивилизованной свободной стране с государственным устройством в форме конституционной монархии.
Те, кто разделяет взгляды российских либералов, что Россия - это часть Европы, что только развитие экономики позволяет государству проводить сильную социальную политику, что власть должна быть прозрачной, а власть и бизнес должны быть отделены, что личная ответственность и инициатива - основа благополучия людей, что социальная поддержка должна быть адресной, - голосуют за "Союз правых сил".
К консерваторам традиционного толка можно отнести движение "Духовное наследие", возглавляемое Алексеем Подберезкиным. По их мнению, цивилизационные различия России и остальной Европы настолько существенны, что России присущ свой особый путь, а закономерности развития европейских стран для нее неприемлемы. В экономической модели развития "Духовного наследия" присутствуют традиционные для российской истории мотивы государственного патернализма и общинности. Но очевидно также, что "Духовное наследие" не отторгает частную собственность. Свою задачу оно видит в развитии российского капитала и охране внутреннего рынка от капитала иностранного.
Подобной идеологии, известной еще как евразийская модель развития, придерживается не только "Духовное наследие". Близки к ним по взглядам "Российский общенародный союз" С.Бабурина и блок "Конгресс русских общин и движение Юрия Болдырева". Для избирателей, которые разделяют идею особого российского пути и стоят перед выбором, за кого из перечисленных трех голосовать, я бы рекомендовал именно "Духовное наследие". В двух других блоках на поверхности личные лидерские амбиции С.Бабурина и Ю.Болдырева, тогда как у "наследников" - борьба за идею.
К консерваторам общеевропейского толка можно отнести движение "Наш дом - Россия". Эволюция НДР очень примечательна. Образовавшись как совершенно безыдейная партия власти - помните "Наш дом - Газпром", претерпев после утраты этого статуса массовое бегство своих членов, будучи на грани полного развала, НДР смог выработать полноценную программу. Сегодня НДР вполне можно отнести к числу идеологических партий. В своих программных установках НДР напирает на традиционные российские ценности и консерватизм, но видит их в общеевропейском контексте. То есть идею особого российского пути НДР не разделяет. А к российским ценностям относит период конца XIX - начала ХХ века, период развития капитализма в России, когда наша страна действительно быстро догоняла Европу. Плюс выделяет особое значение православия для России.
В экономической программе НДР наиболее близок "Союз правых сил". Отличие в этой части заключается в том, что НДР в качестве локомотива экономического развития России видит сырьевые монополии - сказывается газпромовский генезис партии, а СПС - малый и средний бизнес. Политологи также отмечают различие НДР и СПС по типу формирования политических элит. Элита НДР - это элита еще советского периода, воспринявшая идею рыночных преобразований. А элита СПС сформировалась уже в условиях рынка. Данное различие, по мнению политологов, и является причиной несовместимости на личностном уровне, что не позволило НДР и СПС выступить на выборах в едином блоке.
В целом НДР на сегодня довольно симпатичная партия, но, откровенно говоря, не видно электоральной ниши, которую они могли бы занять. Да и от старого имиджа избавиться непросто.
В чем же заключена центристская идеология ОВР? А нет у него никакой идеологии. Это типичная партия власти, недаром в нее так ломанулись чиновники всех рангов (подобное происходило в свое время с НДР).
Впрочем, своеобразная идеология у ОВР есть. Она заключается в том, что страной должна управлять бюрократия. Внешне это может походить на теорию социалистов, которой придерживается КПРФ, но на самом деле это намного хуже. Модель бюрократического управления реализована в Москве. Ее сторонники, кивая именно на Москву, говорят, смотрите, каких замечательных успехов там добились. Давайте переймем их опыт.
Отвлечемся сейчас от того, что в Москве совершенно другие возможности, там сосредоточено 80% всех финансовых ресурсов страны (в ущерб всем остальным регионам) - это тема отдельного большого анализа. Но уже первые прикосновения к тайнам "московского двора", которые сделал С.Кириенко, ввязавшись в мэрскую избирательную кампанию, показали, что мимо бюджета "свистят" астрономические суммы. При прямом правлении бюрократии, не связанной никакими идеологическими рамками, коррупция в особо крупных размерах неизбежна.
Нынешним положением в стране никто не доволен. Ему дается много определений. Есть такое звучное - "бандитский капитализм". А есть менее громкое, но более точное - "приятельский или договорной капитализм". Вот он повсеместно. Успешный бизнес можно вести либо если ты в друзьях у власти, либо с ней договорился. А "бандитский капитализм" - лишь крайний случай "договорного". Политическая цель ОВР - зафиксировать "договорной капитализм" под своим началом. В этом весь "центризм" движения.
Московская бюрократия, формировавшая ОВР, заимствовала самые худшие черты советских времен. На всероссийской выставке "Россия на рубеже веков", проводившейся в начале сентября на Нижегородской ярмарке, проводился круглый стол журналистов и политиков, на котором я присутствовал. Выступал там один матерый журналюга, много на своим веку повидавший. Был он и на учредительном съезде "Отечества". Так вот, по его словам, такого откровенного холуйства и славословий в адрес Лужкова он не видел даже на съездах КПСС в адрес генсеков. Недаром от "Отечества" отошли многие движения, первоначально предполагавшие блокироваться с ним. Например, движение генерала Николаева.
Приведу смысл высказывания одного политика, с которым я вообще-то никогда не согласен - Виктора Илюхина. По его мнению, Лужков намного опаснее для России, чем Ельцин. Точно не знаю, что Илюхин вкладывал в эти слова, могу сказать одно: Ельцина можно обвинять в чем угодно, зависит от пристрастий, нельзя лишь в одном - он никогда никому не затыкал рот. То, что сейчас творится в московских СМИ - полнейший позор.
Я, конечно, не собираюсь обвинять лично Юрия Лужкова в каких-то нарушениях закона, я не следователь прокуратуры и не Доренко. Но то, что созданная им система управления порочна, для меня очевидно. Откровенно говоря, Евгения Примакова, которого уважают многие даже несогласные с его политическими взглядами - жаль. Такое впечатление, что он вляпался.
ОВР слишком рано почувствовал себя победителем и слишком рьяно "наехал" на другую (кремлевскую) партию власти. Здесь стратеги ОВР совершили просчет. Ответный удар получился неожиданно эффективным в виде "Медведя" - "Единства".
Однако, если исходить из главной идеи настоящей статьи, то что ОВР, что "Единство" - все едино. Не политические партии это. Увертюра С.Шойгу в роли лидера блока: мы, мол, против всяких идеологий и всяких партий - ничего, кроме иронической улыбки, вызвать не могла, это детский лепет. Сейчас, правда, Шойгу подучился.
Конечно, если бы пришлось выбирать всего из двух блоков - ОВР или "Единство", я бы выбрал последний. Но это был бы выбор людей, а не идей. А такого выбора в политике быть не должно, потому что это не выбор вовсе.
В ситуации с "Единством", правда, присутствует один специфический нюанс, связанный с Путиным. Он, безусловно, сейчас здорово поддерживается в народе. Но новая Дума его может в момент убрать. И поскольку Путин заявил о своем намерении опереться на "Единство", то, по-видимому, многие предпочтут за них проголосовать. Для поддержки Путина.