Импичмент российского президента в отличие от запутанной югославской проблемы очень прозрачен. Но на эту прозрачность напустили столько туману и сознательно дурят народ.В чем же обман? А он в том, что организаторы всевозможных митингов, петиций и т.п. в поддержку импичмента ведут дело так, как будто предстоит голосование по отзыву президента. Но Конституцией отзыв президента не предусмотрен. Может это и плохо, но это так. Вот у нас в области можно отозвать любого из депутатов, любого из мэров, скоро Законодательное Собрание примет закон по отзыву губернатора. А президента России отозвать нельзя, как, впрочем, нет и процедуры отзыва депутатов Государственной Думы. Президента можно сместить с должности путем импичмента лишь за совершенные уголовные преступления. То есть это чисто юридическая процедура. Но тогда причем здесь резолюции митингов?
Конечно, в нашей истории есть практика собраний "общественности" с требованиями приговорить "банду фашистских диверсантов и убийц" к расстрелу. Но не думаю, что даже среди голосующих за импичмент на митингах так уж много желающих вернуться к той реальности.
Очевидно, что инициаторы импичмента прекрасно понимают - затеянный ими процесс является политическим, но никак не правовым. Это просто попытка реванша в благоприятных для этого политических условиях. Когда большинство населения разочаровалось в возможности действующего президента хоть как-то улучшить его (населения) жизнь и стало преобладающим мнение, что если бы не Ельцин, то все бы у нас было прекрасно и удивительно. А для компартии это еще и месть. Месть за лишение привычной и приятной власти, за те страхи, что натерпелась партноменклатура в 1991 году.
Не юридический, а политический характер затеянного виден во всем, взять хотя бы суету вокруг отставки-неотставки генерального прокурора. Как радовались думские деятели, когда Совет Федерации во второй раз проголосовал против отставки. Мотив ликования не скрывался - это поможет набрать необходимое для импичмента количество голосов. Но если рассматривается вопрос совершения президентом уголовных преступлений, какое значение имеет, отставлен генпрокурор или нет? Причем здесь он вообще?
Ведь если президент совершил преступление, то процедура импичмента должна быть осуществлена вне зависимости от других обстоятельств. Даже если за годы его правления мощь государства и благосостояние населения достигли невероятных высот. В этом отношении показательна попытка импичмента американского президента. Сам изначальный повод выглядел в глазах европейцев анекдотически и вызвал немало справедливых комментариев о маразме американской политической жизни. Но "снять" президента хотели не за излишнюю сексуальную прыть и даже не за супружескую измену, что хотя христианской моралью и не приветствуется, но уголовным преступлением не является, а за лжесвидетельство под присягой, что по американским законам является одним из тягчайших уголовных преступлений. А ведь за годы правления Клинтона и политическое, и экономическое положение США упрочились как никогда. За 1998 год профицит (превышение доходов над расходами) федерального бюджета США составил около 70 млрд долларов. Для сравнения, весь наш годовой бюджет на 1999 год - около 20 млрд долларов.
Безусловно, политические мотивы у оппонентов Клинтона - республиканцев - присутствовали, но процедуру они проводили сугубо правовую. Уж во всяком случае резолюции в поддержку у населения не собирали.
По нашей Конституции возбуждает "дело" - процедуру импичмента - Государственная Дума. Она его возбудила, пусть им и занимается. А использовать затурканное население в качестве "политического" мяса просто неприлично. Когда избирателей побуждают писать обращения в адрес депутатов Думы с требованием голосовать за импичмент, то это по сути аналогично требованиям к судьям, ведущим обычные уголовные дела, решить их тем или иным способом. Такие требования - деяния сами по себе уголовно наказуемые.
Но что делать, если большинство населения сегодня убеждено: Ельцин - никудышный президент? Мое мнение, ждать очередных выборов, потому что иной путь - предпочтение революционной целесообразности перед законностью. Неужели еще не нахлебались? Объясняя несуразности российской жизни, любят вспомнить и о "загадочной русской душе" и что "умом Россию не понять". Причем с этакой гордостью и даже хвастовством - вот, мол, мы какие самобытные. А может хватит загадок, может "пришла пора, едрена мать, умом Россию понимать" (цитата, так что не взыщите за лексику). Иначе жить нам и дальше, опять извиняюсь, в дерьме.
Рассмотрим вкратце все пункты обвинения.
Обвинения в развале армии и геноциде российского народа - по определению политические. Никаких доказательств, подтверждающих, что президент совершил вменяемые ему уголовные преступления, в заключении думской комиссии не содержится. Если продолжить аналогию с обычным уголовным делом, то ситуация выглядит следующим образом: прокурор (думская комиссия) вносит в суд обвинительное заключение, в котором говорится: было преступление или нет, я не знаю, но судить надо. В суде такого не бывает, а в Думе возможно всякое. Оба этих пункта, без сомнения, не "потянут" на необходимые триста голосов.
Война в Чечне. Самый серьезный пункт обвинения, так как базируется на трех указах президента. Хотелось бы напомнить, что с началом чеченской войны "возбудились" некоторые демократические фракции Думы прежнего созыва и попытались поставить вопрос об импичменте. Но тогда их заблокировали коммунисты и жириновцы, которым хотелось маленькой победоносной войны. Получается, что если бы Ельцин смог усмирить Чечню, то он герой, а раз не победил, значит, уголовный преступник. Однако преступление - это всегда преступление, а двойной стандарт лишь характеризует таких вот борцов за единство государства.
И хотя Конституционный Суд в свое время принял решение, что президент не превысил своих конституционных полномочий, единственным аргументом в защиту Ельцина служит, на мой взгляд, лишь голосование на президентских выборах 1996 года. Проголосовав за Ельцина, народ как высший по Конституции носитель государственной власти "амнистировал" его за деяния 1994-95 годов. Тем не менее данный пункт может набрать 300 голосов, если очередной фортель не выбросят слишком хитромудрые комфракционеры.
Так называемый расстрел парламента. Если имеется в виду здание, то оно, безусловно, пострадало серьезно. Если парламент как орган государственной власти, состоящий из депутатов-парламентариев, то ни у одного из них ни один волос с головы не упал. Трагедия - в гибели граждан, выступивших на той или иной стороне, а то и вовсе непричастных. Но ответственность за конфликт несут обе стороны. Эту точку зрения я высказывал раньше, придерживаюсь ее и сейчас. Думаю, это понятно и депутатам. Этот пункт, наверно, наберет немало голосов, хотя до трехсот вряд ли хватит.
Беловежское "предательство" президента. Именно предательство, так как по этому пункту комиссия по импичменту привлекает статьи УК за измену Родине. Поскольку в действующем УК ничего подобного нет (как, естественно, нет в нем и СССР), то используются статьи "старого" УК РСФСР. Непонятно, как думская комиссия, а за нею и сама Дума собираются обойти тот факт, что Беловежские соглашения были ратифицированы Верховным Советом РФ практически единогласно. Если быть последовательным, это какое же количество изменников Родины еще необходимо привлечь к ответственности? Из нынешнего состава Думы только С.Бабурин имеет право предъявлять Ельцину моральные претензии, он единственный голосовавший против ратификации.
Даже рассмотрение формально-юридической стороны вопроса показывает, что в момент подписания Беловежских соглашений Советского Союза, в измене которому обвиняется Ельцин, уже не существовало: Прибалтика вышла, на Украине прошел референдум по независимости с подавляющим "да". Да сам новоогаревский процесс, затеянный руководством бывшего СССР, предполагал ликвидацию "старого" Союза!
Кстати, в отзыве правового управления ФСБ на заключение комиссии по импичменту указывается на один общеправовой нюанс, как-то выпавший из поля зрения комментаторов. Он состоит в том, что заинтересованные лица не могут участвовать в процессе в качестве обвиняющей стороны. Это прямое указание на господина депутата Лукьянова, который сегодня один из руководителей комиссии по импичменту, а позавчера рулил в Ново-Огареве. Понятно, что трехсот голосов этот пункт не наберет, но вот сколько - интересно будет посмотреть.
Выводы. Раз Дума затеяла импичмент, то пусть доводит его до логического конца - голосования. Неприличны попытки затягивания вопроса по регламентным мотивам: хотят голосовать открыто, пусть голосуют. Неприлично использовать юридическую процедуру для решения партийных выборных задач. Неприлично, наконец, держать народ за быдло и кукловодить на митингах.