Претензий к Президенту у российских подданых - масса, как слева, так и справа. Многие уже просто-таки на физиологическом уровне не могут его воспринимать спокойно. Ради объективности вспомним и то, что на президентских выборах 1996 года достаточно большая часть избирателей проголосовала за Ельцина скрепя сердце, как за "меньшее зло". Поэтому сегодня растет число убежденных в том, что досрочная отставка Президента могла бы внести некоторое успокоение в общество.
Вообще говоря, всем понятно, что раньше срока отправить Президента "на пенсию" непросто. Теоретически возможны три варианта: по личному желанию; в результате импичмента, инициоированного Государственной Думой; и скажем так, сметенного волной народного гнева (как вариант, организованный военный переворот). Ранее срока, предусмотренного Конституцией, наш Президент добровольно не уйдет. Об этом он сам объявил во всеуслышание. Импичмент, затеянный Думой, - акция чисто пропагандистская и шансов на успех не имеет. И не только вследствие сложности самой процедуры. Если рассмотреть главные пункты обвинения: развал Союза, так называемый, "расстрел парламента" и войну в Чечне - то только по последнему можно говорить о непосредственной вине президента Ельцина.
Ибо Беловежские соглашения были не чем иным, как констатацией факта: Прибалтика уже вышла из Союза и фактически, и юридически; на Украине прошел референдум о независимости с 90-процентным "за". Непризнание свершившихся фактов с большей долей вероятности вело к югославскому варианту развития событий (что бы, интересно, мы говорили, случись такое). И Чечня это лишний раз подтвердила.
В трагических событиях сентября-октября 1993 года в равной мере повинны обе конфликтующие стороны. Просто сегодня одна из этих сторон предпочитает очень громко кричать: "Держи вора", - считая, что тем самым отводит подозрение от себя.
Но самое главное, если рассматривать вопрос имипичмента в конституционно-юридической плоскости, то все инкриминируемые события произошли во время первого президентского срока Ельцина. В 1996 году все они были налицо в уже прошедшем времени, и если народ России в большинстве своем все же проголосовал за Ельцина, значит, он "простил" ему все действительные и мнимые прегрешения предыдущего периода. А по Конституции, "единственным источником власти является народ" и "высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы".
Поэтому, если даже, паче чаяния, Государственная Дума и Совет Федерации будут готовы проголосовать за импичмент, то ни Верховный Суд, ни Конституционный Суд, безо всякого сомнения не подтвердят правомерность данной процедуры.
Таким образом, остается один вариант - "по требованию трудящихся". (Организованный военный переворот оставим все-таки за скобками. Чур нас всех от него.)
Укоренено мнение, что Ельцин будет цепляться за власть до последнего, и никакие самые размассовые народные выступления не заставят его от нее (власти) отказаться. Мне кажется, что это мнение все же одностороннее. Как я понимаю характер этого человека, цепляться за власть любой ценой, если почувствует отсутствие какой-нибудь поддержки в народе, он не будет. (Для готовых тут же броситься опровергать данное утверждение отмечу, что покамест Ельцин выигрывал все выборы и референдумы. И факт этот неоспорим.)
Поэтому, на мой взгляд, вариант досрочной отставки Президента путем массовых требований возможен.
Случившийся и еще не закончившийся правительственный кризис преподнес урок, что нас может ожидать. Оцените, что происходило: и Президент был на месте, и Федеральное Собрание, и даже и.о. премьера, а страна не просто катилась, а летела в пропасть. Нам всем продемонстрировали, сколько их, "жадною толпой стоящих у трона", для которых "первым делом, первым делом" - власть, ну а мы с вами уж "потом".
Из физики известно явление резонанса, когда частота собственных колебаний совпадает с частотой вынужденных. И случись резонанс, рушатся, бывает, казавшиеся незыблемыми конструкции. Так вот, при досрочных выборах в отсутствие легитимного главы государства страна может войти в резонанс с разрушительными последствиями.
Для тех, кому такое предположение кажется неубедительным, можно привести и исторические аналогии. Россия в заканчивающемся столетии пережила две досрочные отставки. И обе, что характерно, фактически по требованию народных масс. Первая - отречение Николая II от престола - завершилась революцией и гражданской войной. Вторая - досрочная отставка Горбачева с поста Президента СССР - завершилась распадом Союза. Неужели мы опять стремимся к подобным потрясениям?
И при этом наиболее пострадавшими окажутся те, кто наиболее рьяно добивается отставки Президента. Безусловно, я имею в виду не "профессиональных революционеров" и КПРФ. Они-то как раз знают, чего добиваются. Больше всего пострадают те, кому и сейчас хуже всех: пенсионеры, бюджетники, социально уязвимые слои. При безвластии, а именно к этой ситуации нас толкают, это даже не предположение, а аксиома.
Поэтому в наших общих интересах - никакой "досрочщины" и прочей чрезвычайщины. Выборы Государственной Думы - только в конституционные сроки, выборы Президента - тоже. Сегодня, думаю, всем уже понятно, что Ельцин вновь баллотироваться не будет. И как действующий глава государства он на самом деле будет гарантом стабильности в непростой период президентских выборов.
Конституцию можно и нужно оптимизировать. Однако без шараханья в другую крайность, на которую мы в России, к сожалению, горазды. И вот уже звучат настойчивые голоса, ни к чему, мол, нам президентское государство. Парламентская республика, мол, нам ближе и роднее. (При этом, как обычно, и на зарубежный опыт ссылаются. Европа, мол, вот ведь как славно живет, а у них преимущественно парламентские республики.) Даже такой взвешенный политик, как спикер Селезнев, недавно возвестил нечто подобное.
Да полноте, господа хорошие, и товарищи тоже. Для России с ее историей, менталитетом россиян, с нашей территорией и нашей "разнопестростью" только президентская форма правления и приемлема. Тот же зарубежный опыт подтверждает - нет больших (территориально) многонациональных государств с парламентской формой правления. И то, что возможно в компактной и благополучной Европе, для России не годится. Кроме всего прочего, для парламентской республики необходимо население с высоким уровнем политической культуры. Необходимо наличие гражданского общества, а тут у нас, как говорится, большие проблемы. В том, что идеи парламентской системы популярны в Государственной Думе, ничего удивительного, конечно, нет. Но для обычного российского гражданина представить, что все вопросы жизнедеятельности государства, в том числе оперативные, решаются в нашем парламенте - Государственной Думе, это сродни сценарию фильма ужасов.
Большинство "ходатаев" за парламентскую систему нынешнюю Конституцию называют "ельцинской". Принималась она, мол, под него, поэтому никуда не годится. Смешно, Ельцин доживает последние месяцы (как действующий политик), а его все пугаются, как тени отца Гамлета. Сколько можно двигаться вперед с шеей, вывернутой назад? Сегодня пора уже оценивать, не "под кого" принималась Конституция, а как сделать ее наиболее эффективной.
И вот тут не только не нужно "хоронить" исполнительную ветвь власти, а, напротив, кое в чем и усилить ее. Имею в виду исполнительную вертикаль. Ситуация, когда Президент практически ни в чем не может воздействовать на губернаторов, для государства в целом губительна. Помню, в период становления системы выборности губернаторов представители нижегородских движений, которые именуют себя патриотическими, резко против этого возражали. Их аргумент был - сохранение единства и целостности страны. И резон в этом, безусловно, был.
Я не предлагаю сейчас отменить выборность руководителей субъектов Федерации, но предусмотреть в Конституции механизм воздействия на зарвавшихся "субъектов" со стороны главы государства, на мой взгляд, необходимо.
Хотелось бы, чтобы все мы оказались мудры и позволили нашей стране пройти по натянутому над пропастью канату, не оступившись. Это в наших общих интересах. Поэтому сегодня главное разум, а не эмоции.