В 2004 году прокуратурой было возбуждено два уголовных дела по фактам взяточничества. В одном из них оказался замешан чиновник, в другом – незадачливый предприниматель, пытавшийся подкупить милиционера. Подобные дела возбуждаются не так часто: по словам сотрудников прокуратуры, основная трудность состоит в том, чтобы уличить взяточников, совершенно не заинтересованных в огласке. Поэтому традиционно взяточничество находится вне поля зрения статистики и можно лишь догадываться о его реальных объемах.
Когда индивидуальный предприниматель летом 2004 года поставил биотуалет около своего летнего кафе в новом районе, он не думал, что благая идея выльется в череду проблем. Казалось бы, что такого? Клиенты рады, милиционерам гора с плеч. Ан нет.
Выяснилось, что туалет стоит на муниципальном земельном участке и, чтобы занять его, необходимо получить разрешение местной администрации. У предпринимателя такого разрешения не было. Довольно быстро на его горизонте появился чиновник, который составил предписание об устранении нарушения и возможном привлечении к административной ответственности. Он сообщил, что штраф будет немалым – от 10 до 20 тысяч рублей, но, впрочем, быстро смягчился и предложил альтернативу. Можно, дескать, обойтись и без уплаты штрафа, если купить ему (чиновнику) запчасти к компьютеру на сумму «всего лишь» 5 тысяч рублей. Подсчитав масштабы экономии, предприниматель согласился. Хотя если бы он открыл административный кодекс, то выяснил, что реальные размеры штрафа отличаются от тех, что назвал ему чиновник. Статья № 7 о самовольном занятии земельного участка или его использовании без соответствующих документов предусматривает ответственность в диапазоне 10-20 МРОТ (т.е. от 6 до 12 тысяч рублей – но нигде речь не идет о 20 тысячах).
Вместо того чтобы ознакомиться с законодательством, предприниматель навел справки у партнеров по коммерческой деятельности. Те сообщили ему о других махинациях со взятками, в которых, по слухам, был замечен чиновник. В это же время требования со стороны вымогателя изменились. В телефонном разговоре он намекнул, что вместо частей от компьютера теперь нужен сотовый телефон на ту же сумму. Предприниматель, вконец измученный произволом, обратился в УВД.
Милиционеры предложили ему приобрести требуемый телефон и назначить встречу, в ходе которой чиновника можно было бы взять с поличным. Местом встречи был выбран автомобиль предпринимателя. В салоне оперативники установили записывающую аппаратуру.
В назначенное время чиновник сел в автомобиль, где после недолгого разговора получил из рук предпринимателя телефон. Сразу после этого его задержали.
В своих показаниях чиновник всячески отрицал свою вину и пробовал поставить дело «с ног на голову». Якобы когда он сел в машину, то положил между сиденьями деньги за телефон – следовательно, это была покупка, а не взятка. Однако видеозапись засвидетельствовала иное: на кадрах видно, что телефон был взят без ответной передачи денежной суммы. Кроме этого, в разговоре слышно, как чиновник заверяет предпринимателя, что проблем у того больше не будет, и предлагает разорвать свое предписание.
В настоящее время материалы дела находятся на рассмотрении городского суда. В случае вынесения обвинительного приговора недобросовестному чиновнику грозит от 3 до 7 лет лишения свободы.
В мае 2004 года сотрудники ОБППР, занимающиеся преступлениями в сфере потребительского рынка, выявили нарушение со стороны некоей гражданки. Та, являясь предпринимателем-частником, на пр. Музрукова торговала аудиопродукцией с лотка, что запрещено законодательством. В ходе разбирательства в спор с оперативниками вступил гражданин Ш. Он представился мужем гражданки и заявил, что занимается вопросами организации торговли в данной точке. После этого его пригласили продолжить беседу на Советской, 1.
Оказавшись в кабинете начальника ОБППР, Ш. попытался передать тому 2,5 тысячи рублей. В обмен на деньги он просил не составлять протокол о нарушении и впоследствии не чинить препятствий в торговле. Ш. не подозревал, что все происходящее в кабинете фиксируется камерой – оперативники были готовы к тому, что он предложит взятку, поэтому заранее установили аппаратуру.
После задержания Ш. попытался отгородиться от обвинений. По его словам, начальник ОБППР сам вымогал у него взятку, а он всего лишь подчинился его требованиям. На суде Ш. продолжал придерживаться этой защитной тактики. В свою очередь видеозапись, предоставленная сотрудниками УВД, начисто опровергала доводы обвиняемого. 1 ноября 2004 года Ш. был приговорен к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год. Несомненно, на столь лояльный приговор в отношении взяткодателя повлияло то, что Ш. впервые привлекался к уголовной ответственности, имел на иждивении двух несовершеннолетних детей и был положительно охарактеризован руководством по основному месту работы (официально основным местом являлся ВНИИЭФ).
Не согласный с присужденной ему мерой наказания, Ш. попробовал обжаловать судебное решение. Однако областной суд, рассмотрев материалы дела, оставил приговор без изменения.
М.Боков