Закон о ЗАТО намереваются поправить
14 ноября 1997 года Государственной Думой в первом чтении принят федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании". Законопроект внесли два депутата ГД - И.Никитчук и С.Сулакшин.
Предусматривается, что в действующую редакцию закона "О ЗАТО" будет внесен еще один пункт: "На территории закрытого административно-территориального образования организации, основная деятельность которых осуществляется вне пределов административных границ административно-территориального образования, регистрируется в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации".
Правительству поручается в трехмесячный срок это самое Положение разработать и утвердить.
Смысл поправки, думается, понятен.
Правила привлечения сторонних инвесторов разработаны нашей городской Думой на основе действующей редакции закона "О ЗАТО". Согласно поправке, эти правила должно определять Правительство. Хотел бы ошибиться, но представляется, что после того, как Правительство поработает над Положением, дни инвестиционной зоны в Сарове будут сочтены.
Правительство можно будет понять. В условиях перманентного бюджетного кризиса благом является любое решение, позволяющее пополнить федеральный бюджет. А пояснительная записка, прилагаемая авторами законопроекта, прямо это обещает.
В пояснительной записке без обиняков говорится, что основной причиной дополнения к закону является массовая регистрация предприятий в ЗАТО. И приводится в качестве примера ЗАТО Арзамас-16 (которое, правда, почему-то в тексте записки обозвано Армазам-16), из-за которого федеральный бюджет недополучил уже 120 миллиардов рублей.
Вообще говоря, позиция авторов законопроекта выглядит почти безупречно. Как государственные люди они блюдут государственные интересы. Только если бы все были такими "государственниками", например, в нашем последнем городском Совете, то и закон "О ЗАТО" мог не появиться и до сего дня. Он (закон) ведь тоже дает определенные преимущества закрытым городам перед другими российскими весями. Исходя из такого рода "государственного интереса", очень неправы нижегородский губернатор и те нижегородские депутаты в Госдуме, что настаивают на предоставлении нашей области трансферта в федеральном бюджете следующего года. Наша область ведь не дотационная, а таким трансферты не полагаются.
Практика действия любых депутатов в любых парламентах заключается в том, что они в первую очередь отстаивают интересы территорий, которые их делегировали. И это нормально и всем понятно. Неестественным выглядит обратное. А наш Иван Игнатьевич уже даже в названии своего родного города стал путаться.
Известно, что некоторая часть депутатов нашей городской Думы не поддерживала идею создания инвестиционной зоны. По-видимому, и определенная доля горожан относится к ней с недоверием. Аргумент здесь, что привлечение крупных денежных потоков, создание ряда фондов может породить различные злоупотребления. Я не собираюсь отрицать потенциальную возможность такой опасности. Но такая опасность существует и без всякой инвестиционной зоны при расходовании любых бюджетных средств. Задача ведь не в том, чтобы денег было как можно меньше (чтобы, не дай Бог, много не украли), а в том, чтобы их распределение было "прозрачным". Для этого мы и избирали своих депутатов в городскую Думу и мэра тоже. И, насколько мне известно, в правления всех фондов инвестиционной зоны депутаты входят. Пусть поработают, а потом перед нами, избирателями, отчитываются. А там посмотрим.
Следует отметить, что и с юридической точки зрения текст предлагаемой поправки невнятен. В самом деле, что такое "деятельность вне пределов административных границ"? Гражданский кодекс определения такому понятию не дает. Скажем, когда какой-нибудь из саровских банков раздал кредитов за "периметром" больше, чем в городе, он уже может подпасть под приведенную формулировку? А хорошо известное городское предприятие "Саровгидромонтаж", по-моему, всегда большие объемы работ осваивает за городом, чем в городе. Вроде бы радоваться надо, налоги-то в городской бюджет платят. Что, его деятельность тоже Правительство будет регулировать и "отщипывать" в федеральный бюджет?
Если Госдума закон примет, Правительство сопротивляться не станет и какое-нибудь Положение, чтобы "увеличить поступления в федеральный бюджет", соорудит.
Только нужны ли такие поправки жителям Сарова?
Петр Хвень