На прошлой неделе муниципальное предприятие «СООД», отвечающее за работу городских муниципальных автостоянок, подало иск в ростовский арбитражный суд против редакции газеты «Комсомольская Правда-на-Дону». Это уже не первое судебное разбирательство, связанное с муниципальными автостоянками.
Основные претензии муниципального предприятия сводятся к фактическим неточностям. Например, вместо сочетания «дневные платные муниципальные автостоянки» автор их называет просто «парковки», а самого директора МУП «СООД» Олега Аринича — «шефом парковок». Стоит напомнить, что около месяца назад «КП-на-Дону» посвятила большую публикацию теме городских автостоянок и многочисленным нарушениям, связанным с их функционированием. «Город N» в свое время также посвящал ряд публикаций этой, судя по всему, не очень приятной для городских властей теме.
Это, кстати, не первая тяжба из-за платных стоянок. В апреле текущего года собственный корреспондент журнала «За рулем» Дмитрий Щеглов подал иск в Ленинский районный суд против ростовской городской администрации. Заявление было подкреплено выписками из законодательства и копией решения московского городского суда, отменившего похожий институт в столице. В московском случае законодательные противоречия (порой чисто формальные) были более очевидны. Например, деньги взимались не за услугу, как в ростовском варианте, а просто за место, где водитель оставляет свою машину. Во-вторых, по действующему закону «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» органам исполнительной власти запрещается наделять хозяйствующие субъекты (в данном случае муниципальные предприятия) исполнительными функциями.
Администрация, как и следовало ожидать, ответила собкору «За рулем» пачкой документов, разъясняющих, что в Ростове нет платных парковок, а есть только автостоянки, где автовладельцу оказывается добровольная услуга. Понятие добровольности там расшифровывается неоднозначно — то ли каждый волен выбирать, оставить машину на автостоянке или в соседнем проулке, то ли можно не платить за услугу, и машину просто не станут охранять.
В этом деле есть одна интересная деталь: на следующий день после подачи иска мэр Ростова отменяет несколько пунктов своего постановления, касающегося автостоянок. А именно те, в которых говорится, что охранник стоянки «обязан обеспечить своевременную оплату» или в противном случае обратиться за помощью к сотрудникам УВД. Связывать эту уступку с началом, суда, пожалуй, не стоит, так как, по информации N, именно эти пункты областная прокуратура посчитала неправомерными, на что и было указано городской администрации.
Дмитрий Щеглов забрал свое заявление через две недели после объяснений администрации о том, что такое платная услуга. N намерен подробно исследовать эту тему в ближайших номерах газеты.
Антон Кобец
|