27 октября состоялась внеочередная сессия думы. Оговоримся сразу: от этой сессии и особенно подготовки к ней у меня лично, как у журналиста, осталось впечатление, что некоторые депутаты не способны заниматься своей прямой обязанностью – законотворческой, а это, в свою очередь, не дает нормально работать исполнительной ветви власти. Что заставляет так думать?
Без сучка и задоринки прошел первый вопрос – об обращении депутатов Сарова в областное Законодательное собрание с инициативой внести изменения в закон от 27.11.2003 № 109З «О налоге на имущество организаций». Это изменение позволит уменьшить налог на имущество РФЯЦВНИИЭФ на 35%. Вопрос был положительно рассмотрен накануне на объединенном заседании комитетов думы и теперь, на сессии, также получил положительную резолюцию.
А вот судьба двух других пунктов повестки – о принятии положения о департаменте городского хозяйства (ДГХ) и принятие программы поддержки малого и среднего бизнеса – оказалась печальна… Они были исключены из повестки дня по требованию части депутатов (соответственно 15ю и 23мя голосами из 27). Оба вопроса очень важны для города, но остановимся на предыстории первого из них.
Основные обсуждения, не считая тех, которые остаются за кадром (их принято называть кулуарными), проходят в рамках заседаний комитетов думы. Мне довольно часто приходится присутствовать на заседаниях комитетов и наблюдать за процессом принятия решений. И вот уже в сентябре стало заметно некоторое пробуксовывание. Первый раз положение о ДГХ было внесено на обсуждение депутатов 20 сентября. Сначала все задаваемые вопросы касались не столько текста положения и статуса нового департамента, сколько реформирования ЖКХ, создания муниципальной управляющей компании – Центра ЖКХ. Тогда было предложено пригласить на следующее заседание комитета гендиректора Центра ЖКХ А.Вахромеева (к тому времени в «Городском курьере» уже были опубликовано интервью с ним, где он многое разъяснял). Всё же эти вопросы были понятны. Но на втором и последующих заседаниях комитетов, где вновь и вновь обсуждалось положение о ДГХ, стало ясно, что дело в чемто другом.
И вот 26 октября история повторилась. Несмотря на то что заранее, на совещании у главы города А.Орлова в понедельник, депутаты, казалось бы, уже пришли к консенсусу, а начальник департамента Л.Шляпугина внесла в положение все сделанные ими замечания и поправки, мнения снова разделись. Депутаты, входящие в рабочую группу (по рассмотрению положения о ДГХ) и поддержавшие их – А.Стрижак, И.Кузнецов, Г.Чепанов и некоторые другие – высказались против вынесения вопроса на сессию 27 октября. Они представили список вопросов, на которые от Л.Шляпугиной требовали письменных ответов. Большая часть этих вопросов уже поднималась ими ранее, и ответы были даны, но, тем не менее, Людмила Николаевна высказала готовность выполнить просьбу депутатов и изложить все на бумаге.
Г.Чепанов, можно сказать, дал торжественное обещание, что на очередной сессии, 10 ноября, депутаты точно примут положение о ДГХ (то же самое он сказал и на этой сессии), но не привел ни одного конкретного и четкого аргумента, почему же, не имея по сути дела принципиальных замечаний, нельзя сделать этого раньше.
Остались без внимания все разъяснения заместителей главы администрации В.Зори и В.Сергеева, что ускорить утверждение положения о ДГХ необходимо не по личной прихоти администрации, а для того, чтобы этот вновь созданный департамент смог полноценно работать и нормально пошел процесс формирования бюджета на 2006 год. Не возымели действия и настоятельные обращения к депутатам А.Орлова прекратить бесконечное откладывание обсуждения, пойти, наконец, навстречу исполнительной власти и, приняв положение, позволить ей нормально подготовиться к бюджетному процессу. Конструктивного диалога между авторской группой, которая готовила положение и внесла его на рассмотрение, и частью депутатов не состоялось.
С заседания комитета разногласия перешли и на сессию.
В чем же дело? Почему происходит это заметное даже невооруженному глазу затягивание, если не сказать более жестко – саботирование принятия документа? Или администрация всетаки преувеличивает важность и принципиальность вопроса? Давайте разберемся.
Происходят коренные изменения в структуре исполнительной власти. И это не просто частная воля новых во власти лиц. Изменилось законодательное поле. Сегодня мы имеем: закон о разграничении полномочий различных уровней власти (чаще этот закон называют «о местном самоуправлении», его номер – 131ФЗ), изменения в бюджетном кодексе, абсолютно новый жилищный кодекс и новый закон о тарифном регулировании.
Чтобы соответствовать требованиям времени, администрация проводит реорганизацию своей структуры. По основным направлениям работы создаются пять департаментов, наделенных правами юридического лица. Как пояснил В.Димитров, это делается для того, чтобы всю работу сделать прозрачной и понятной.
А вопрос по ДГХ особо остро стоит потому, что ранее городским хозяйством занималось муниципальное учреждение – управление муниципального хозяйства (УМХ), которое с 1 января ликвидируется. Все вопросы жизнедеятельности городского хозяйства должны перейти к новому департаменту, а его статус до сих пор неясен.
Вопрос – будет ли департамент наделен правами юридического лица или нет – принципиальный. Став самостоятельным юрлицом, департамент сможет исполнять функции главного распорядителя средств и контроля за их использованием. До сих пор существовал механизм, когда средства выделялись, что называется, «одним чохом», большое количество работ по городу выполнялось монополистами. И понять, как они использовались – целевым образом или нет, было практически невозможно. Изменится ли ситуация сейчас? Сомнений изза пробуксовывания в думе положения о департаменте возникает много.
В настоящий момент ДГХ не может полноценно решать не только задачи, переходящие по наследству от УМХ, но и новые – разрабатывать производственные и инвестиционные программы в области ЖКХ, готовить положения о проведении конкурсов на выполнение муниципального заказа и т.д. Остается открытым вопрос о штатном расписании, кроме того – «на чемоданах сидят» и работники УМХ. С нимито как быть? Ведь людей за два месяца надо уведомить о переходе в новую структуру, а если она не будет создана? Им куда? На улицу?
Никто не запрещает депутатам доводить до совершенства принимаемые документы, оттачивать формулировки. Но в данном случае время безвозвратно уходит. Деструктивная позиция части депутатов ущемляет интересы горожан.
Может быть, коекому не нравится, что исполнительная власть идет по пути создания прозрачной системы? Или, уловив важность вопроса о ДГХ, некто пытается воспользоваться этим и пролоббировать свой производственный или партийный интерес? Или части депутатов обидно, что от них уходит инициатива полезных для горожан нововведений? А иначе как объяснить все эти затянувшиеся маневры? До сих пор принято только одно положение – о КУМИ. Уже внесены на обсуждение положение о департаменте финансов (остальные на очереди) и новая жилищная программа, но какая судьба их ждет? Так же, как и положение о ДГХ, застряла программа поддержки малого и среднего бизнеса, что грозит городу потерей возможности подключения к областным и федеральным ресурсам…
Слово «бюрократ» в современном русском языке стало синонимом слова «чиновник», однако в нашем случае на позиции бюрократизма встала законодательная ветвь власти, вернее, ее часть.
А.Виноградова
От редакции: если названные депутаты не согласны с позицией журналиста, они могут высказаться на страницах «ГК», открыто и аргументированно объяснив горожанам, почему на рассмотрение и принятие положения о ДГХ им не хватило полутора месяцев.