Инициативная группа по проведению референдума о структуре власти в Сарове не согласилась с отказом депутатов местной думы регистрировать ее и обжаловала их решение в суде. В понедельник, 27 сентября, суд состоялся. И после трехчасового разбирательства вынес вердикт: все требования инициативной группы удовлетворить.
Требования же были такие: признать незаконными решение гордумы о несоответствии закону выносимого на референдум вопроса и отказ в регистрации инициативной группы избирательной комиссией муниципального образования. Обязать избирком зарегистрировать инициативную группу.
По действующему гражданско-процессуальному кодексу депутаты должны в суде доказывать правомочность своего решения. Но представитель городской думы А.Голомысов никакой новой аргументации депутатского отказа не представил. Все сводилось к некогда озвученному на заседании думы: «Признать, что вопрос, выносимый на референдум, не отвечает требованиям пунктов 1, 4 и 5 статьи 6 закона Нижегородской области «О местном референдуме в Нижегородской области».
Что же это за пункты, ссылаясь на которые народные избранники пытаются увернуться от народного мнения?
Во-первых, депутаты посчитали, что выносимый на референдум вопрос не местного значения. Вдобавок в Федеральном законе № 131 есть статья, по которой изменения в Устав может вносить только дума.
На
что представитель инициативной группы В.Глобчук
(на фото)и прокурор В.Логинов возразили, что
эта статья закона пока не действует. Более
того, в саровском Уставе норма изменения
этого документа через референдум прописана.
Что же до пассажа о «не местном значении»...
Без комментариев.
Во-вторых, депутаты утверждают, что выносимый на референдум вопрос противоречит областному закону о референдуме. Все попытки выяснить у представителя думы, в чем конкретно противоречит, оказались безуспешными. А.Голомысов так и не объяснил суду, что скрывается за этим утверждением.
В-третьих, депутаты углядели в вопросе «двойное толкование», которое, по их мнению, может привести к неким «юридическим последствиям». На вопрос судьи, в чем именно заключается множественное толкование, представитель думы договорился до того, что, мол, народ плохо понимает законодательство, а посему не сможет правильно прочесть вопрос на референдуме. (!)
Еще один, по мнению думы, убойный аргумент сводился к следующему: если по результатам референдума будет изменен п.1 ст. 15 Устава (где будет записано, что глава муниципального образования является главой администрации), то что же делать с п.2, в котором уже закреплено, что глава муниципального образования является председателем городской думы? Почему инициативная группа не позаботилась о судьбе председателя, не выдала предложений?
В.Глобчук объяснил суду, что это не забота инициативной группы, поскольку любой грамотный юрист знает, что решение, принятое на референдуме, является высшим волеизъявлением народа и обязательным для исполнения. Все нормативные акты, включая Устав, должны быть приведены в соответствие с волей народа.
После заключительной речи прокурора суд вынес решение об удовлетворении всех требований инициативной группы. Но на этом, к сожалению, точку ставить рано. А.Голомысов еще в зале суда заявил, что такое решение горсуда обязательно будет обжаловано в области.
Елена Мазанова
