Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” от 26 октября 2002 года — третий по счету в ряду законов, регламентирующих проведение процедур банкротства в Российской Федерации. Кроме новаций, непосредственно касающихся организации процесса банкротства, этот закон ввел новое обязательное требование к арбитражным управляющим — членство в саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРО АУ).
С 3 марта 2003 года регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью СРО АУ, стало Министерство юстиции Российской Федерации. В предоставленных органам юстиции и в том числе Главному управлению Минюста России по Нижегородской области полномочиях многие вопросы организации и работы арбитражных управляющих. Об этом рассказывает главный специалист группы по контролю за деятельностью СРО АУ Главного управления Минюста России по Нижегородской области Наталья ШАРОВА.
— Минюст России и его территориальные органы участвуют в организации подготовки арбитражных управляющих, принятии у них теоретического экзамена по утвержденной программе. В Нижегородской области в первом полугодии 2004 года прошли обучение и успешно сдали экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих 60 человек.
Еще одна задача Минюста России — ведение единого государственного реестра СРО АУ и реестра арбитражных управляющих. При наличии определенных оснований Минюст вправе обращаться в Арбитражный суд с заявлением как об исключении саморегулируемых организаций из единого государственного реестра СРО АУ, так и о дисквалификации отдельных арбитражных управляющих.
По состоянию на 6 июля 2004 года в реестр СРО АУ включено 38 организаций, осуществляющих свою деятельность в Российской Федерации.
На территории Нижегородской области сегодня действуют три СРО АУ — некоммерческие партнерства “Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих”, “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих в Приволжском федеральном округе “АЛЬЯНС” и “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “ЕВРАЗИЯ”, а также восемь представительств и филиалов СРО АУ, созданных в других субъектах Российской Федерации ( в частности, Центральном федеральном округе и Республике Татарстан).
Одной из основных задач Главного управления по Нижегородской области в сфере несостоятельности (банкротства) предприятий является осуществление контроля за соблюдением СРО АУ федерального законодательства и подзаконных нормативных правовых актов, а также проведение проверок их деятельности. Главное управление при выявлении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенных арбитражными управляющими, обязано составлять на последних протоколы об административных правонарушениях.
В настоящее время арбитражные управляющие могут быть привлечены к административной ответственности в первую очередь “за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве)” (ч.3 ст.14.13 КоАП РФ). Другие статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которым предусмотрена административная ответственность за те или иные нарушения (ч.1 ст.19.4, ч.1 ст.19.5, 19.6, 19.7), касаются не столько профессиональной деятельности арбитражного управляющего, сколько его отношений с органами государственной власти. Так, например, арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).
Основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении служат данные и материалы, указывающие на наличие административного правонарушения, как обнаруженные должностными лицами территориального органа Минюста России, так и поступившие из правоохранительных, государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, от собрания (комитета) кредиторов.
На сегодняшний день источниками информации о деятельности арбитражных управляющих на предприятиях Нижегородской области являются жалобы, поступающие в Главное управление Минюста России по Нижегородской области от физических лиц и различных органов государственной власти, местного самоуправления, и обращения судей Арбитражного суда Нижегородской области. Основную часть жалоб составляют обращения работников или бывших работников предприятий-банкротов, которые обжалуют действия арбитражных управляющих в части непогашения задолженности по заработной плате, а также кредиторов, полагающих, что действия арбитражных управляющих нарушают нормы законодательства о несостоятельности. Государственные органы чаще всего обращаются с претензиями в адрес арбитражных управляющих в связи с непредоставлением последними установленной отчетности или в связи с несвоевременным перечислением или неперечислением в бюджет налоговых и иных платежей.
В первом полугодии имели место факты обращения в Главное управление арбитражных управляющих, обжалующих действия своих предшественников. При поступлении обращения с жалобой на действия арбитражных управляющих Главное управление проверяет обоснованность жалобы и достоверность указанных в ней сведений. Если сведения подтверждаются, то на правонарушителя составляется протокол. Затем протокол направляется на рассмотрение в суд, который и принимает решение о признании арбитражного управляющего виновным в совершении административного правонарушения и назначает соответствующее тяжести проступка наказание. Наказание может быть наложено в виде административного штрафа до 50 МРОТ или дисквалификации (лишения права заниматься деятельностью по управлению организациями-должниками, в отношении которых введена процедура банкротства) на срок до трех лет.
За 6 месяцев в Главное управление поступило 42 жалобы на действия арбитражных управляющих и 49 обращений судей Арбитражного суда Нижегородской области. За это же время Главным управлением составлено и направлено в суд 14 протоколов на 13 арбитражных управляющих за невыполнение ими правил, применяемых в период конкурсного производства, и за неповиновение законному требованию должностного лица, осуществляющего государственный контроль.
Как показала практика, причиной невыполнения правил ведения процедур конкурсного производства чаще всего является халатность арбитражного управляющего, который либо не занимается в должном порядке ликвидацией предприятия, либо, поручив подготовку документов доверенному лицу, не проверяет исполнение поручения. Несколько реже арбитражные управляющие “забывают” о том, что решение Арбитражного суда о назначении на процедуру банкротства отменяется только в судебном порядке и оформляется документально.
На 1 июля 2004 года судом рассмотрено 11 протоколов об административных правонарушениях, совершенных арбитражными управляющими. По результатам рассмотрения трем арбитражным управляющим вынесены устные замечания, на пять наложен штраф, один дисквалифицирован сроком на 3 года.
Дисквалификация — это самое суровое наказание, какое может быть назначено арбитражному управляющему за административное правонарушение. Естественно, что Минюст выступает с подобным требованием в крайних случаях — если нарушения федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве) носят злостный характер и не принимаются меры по их устранению.
В Нижегородской области дисквалификации подвергнут арбитражный управляющий Ф. В отношении него в течение полутора лет в Главное управление Минюста России по Нижегородской области приходили обращения судей Арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от выполнения обязанностей с ряда предприятий (их было порядка 20-ти). В них также содержалась информация о том, что данный индивидуальный предприниматель не является на заседания суда, не реагирует на требования представить отчеты о завершении процедур конкурсного производства в связи с истечением положенного (1 год) срока. Службой собственной безопасности Главного управления были предприняты меры по розыску гражданина Ф. по месту жительства и месту работы, но результатов они не дали. После этого был составлен протокол с перечислением всех фактов невыполнения правил, применяемых в период конкурсного производства, и направлен в Арбитражный суд Нижегородской области. На основании протокола и представленных доказательств судьей было принято решение о дисквалификации.
Разговор об определении стоимости арестованного судебными приставами имущества, начатый в № 27, вызвал интерес оценщиков, судебных приставов и должников.
Понятно, что от того, насколько правильно проведена оценка арестованного имущества, зависит его дальнейшая реализация. Но довольно часто судебные приставы оценивают арестованное имущество, не придерживаясь существующих требований и стандартов оценки (ФЗ “Об оценочной деятельности в РФ” и постановление правительства РФ “Об утверждении стандартов оценки”), и в ПМРО РФФИ, которое реализует арестованное имущество, приходят уведомления с нереальными ценами.
Наверное, судебный пристав и не обязан досконально разбираться в оценочной деятельности, на это есть профессиональные оценщики. Они оперируют такими понятиями, как рыночная стоимость объекта оценки, стоимость воспроизводства объекта оценки, стоимость замещения объекта оценки, утилизационная стоимость объекта оценки, используют различные подходы к оценке. Директор фирмы “Приволжская сюрвейерская компания” Оксана Роднова отмечает, что затратный подход, согласно которому осведомленный покупатель не заплатит цену большую, чем цена воссоздания собственности, имеющей полезность, одинаковую с рассматриваемой, особенно полезен при оценке новых объектов и объектов собственности специального назначения. Затратный подход, в частности, позволяет выделить типичные элементы износа.
Метод сравнения рыночных продаж основан на том, что осведомленный покупатель не заплатит за собственность больше, чем цена приобретения аналогичного товара. И если покупке предшествует изучение предложений, сбор и проверка информации о цене, то и судебным приставам можно порекомендовать, не углубляясь в научные подходы, обращаться в профильные фирмы (если речь идет о новом имуществе) или изучать рынок вторичных продаж, хотя бы по газетным объявлениям (если речь о бывшем в употреблении имуществе).
Доходный подход устанавливает связь между определяемой стоимостью имущества и будущими доходами от владения им. К отдельным элементам оборудования этот метод, как правило, не применяется. Но если определяется стоимость единого производственного комплекса, то просчитать поток доходов для бизнеса возможно.
Отсутствие какого бы то ни было подхода приводит к необоснованным ценам. Так, в уведомлении судебного пристава Воскресенского подразделения автомобиль “Москвич” 1993 г. в. оценивается в 50 000 рублей , “Волга” 1991 г. в. — в 80 000 рублей, “Газель” — в сто тысяч рублей, в то время как рыночные цены на подобные машины вдвое ниже.
Напротив, в уведомлении судебного пристава Гагинского подразделения грузовой самосвал КамАЗ 1989 г. в. оценен в сто тысяч рублей (рыночная цена гораздо больше), а самосвал ГАЗ 3507 1987 г. в. — в 7 000 рублей, в то время как его рыночная цена порядка 50 000 рублей. При этом проверить достоверность оценки не представляется возможным из-за того, что не указаны необходимые для этого данные о фактическом состоянии автотранспорта.
Что нужно знать для определения рыночной стоимости автотранспортных средств:
Определение остаточной стоимости автотранспорта производится на основании “Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления”, сборник РД 37.009.015-98. Если при оценке все же возникают спорные моменты, обратитесь в отдел по Нижегородской области ПМРО РФФИ.
В одном из следующих номеров мы более подробно остановимся на принципах и методах оценки рыночной стоимости.