|
Ситуация вокруг проекта строительства
Алтайской ГЭС является хорошей иллюстрацией того, что и при вполне
рыночной экономике неоптимальные экономические решения имеют хорошие
шансы на успех. Даже если они принесут выгоду только узкой группе
заинтересованных лиц, а всем остальным пойдут, скорее, во вред.
Вообще говоря, из макроэкономического
контекста необходимость строительства этой ГЭС никак не следует. Сибирь
- заведомо энергоизбыточный регион и таковым будет еще многие
десятилетия. Причем значительная часть электрогенерирующих мощностей
Сибири "заперта" из-за недостаточной пропускной способности ЛИНИЙ
электропередачи (ЛЭП), ведущих в другие регионы России и за рубеж. Иными
словами, со всех точек зрения хорошо было бы увеличить потребление
местной электроэнергии на месте. В том числе и за счет ее передачи на
Алтай.
ВСПОМНИМ также, что благодаря "бесплатному"
использованию советских инвестиций себестоимость сибирской
электроэнергии - самая низкая в стране. Так что поставлять на Алтай ее
можно относительно дешево и при этом не прогореть. А электроэнергия
новой ГЭС будет отнюдь не дешевой.
Сейчас "бесплатных" денег никто не даст, и
высокие затраты на долгосрочный инвестиционный проект можно будет
"отбить" только за счет высоких же тарифов. Кроме того, к потерям
национальной экономики в случае реализации проекта следует отнести
недополученные доходы от неиспользования затапливаемых и смежных с ними
ландшафтов.
Экскурсионно-рекреационный потенциал этих
территорий чрезвычайно велик, особенно в будущем. Тем более если
вспомнить, что таких территорий, относительно незатронутых цивилизацией,
в мире будет оставаться все меньше и меньше. Да и возможности для
щадящего сельского и лесного хозяйства в тех краях тоже далеко не
нулевые. Экономическую оценку всяких экологических осложнений даже и не
затрагиваем ввиду ее трудоемкости. Но и здесь потери, судя по всему,
будут заметными.
Иначе говоря, с точки зрения снижения издержек
и повышения эффективности национальной экономики, и с точки зрения
самого Алтайского региона, гораздо дешевле, быстрее и проще было бы
наладить нормальные поставки электроэнергии с соседних электроизбыточных
территорий. Но возникает вопрос: кто будет оплачивать эти поставки,
строительство полноценных линий электропередачи и где надо мини-ГЭС? И
Алтайский край, и Республика Алтай - пока довольно бедные территории.
Денег нет ни у населения, ни в бюджетах. НИ ОДНО местное предприятие,
даже если и захочет, тоже не сможет потянуть финансирование всей
программы электрификации региона.
Соседи и сами производители электроэнергии
субсидировать Алтай, естественно, не хотят. А федеральная власть
усиленно делает вид, что она здесь ни при чем. Вот и вынужден регион
хвататься за инвестиционное предложение по строительству Алтайской ГЭС.
Хотя, как было показано выше, это совсем не похоже на самое эффективное
решение проблемы. А инвесторы свое, конечно, отобьют.
Лет через десять мощные ЛЭП в европейскую
часть России, а то и в Китай, скорее всего, построят и сбыт по "хорошим"
ценам хозяева Алтайской ГЭС получат. Наверное, это тот случай, когда
только центральная власть может помочь. Если она считает, что Алтай -
это все-таки часть России и что нересурсоемкое и экологически безопасное
развитие страны - это наш путь, то ей надо вмешаться в ситуацию. И
профинансировать программу полноценной, но при этом щадящей природу
электрификации Алтая путем создания развитой сети трансрегиональных ЛЭП.
При тамошней разбросанности поселений вполне
можно экспериментировать и с нетрадиционными источниками - мини- и
микро-ГЭС, ветряками. Будет хороший повод поднять технологический
уровень альтернативной энергетики в стране, в том числе и путем
подключения частников через налоговые льготы и прочие преференции.
Только в этом случае провал рынка будет преодолен.
Из журнала
"Эксперт-Сибирь".
№
7, 2005 год |