Хождение по мукам

Выяснение отношений через суд – само по себе классика, но только в последние постперестроечные времена эта теоретическая классика стала в нашей стране широкой жизненной практикой. Но какова результативность этой практики? На каких весах взвешивает Фемида, «сколько чего» потерял человек, добиваясь истины? И стоила ли та овчинка той выделки? Начнем с того, что поголовное большинство нашего населения не знает законов и не умеет спокойно «качать» свои права. Если ты не уголовник, не предприниматель, не диссидент и не политик, для которых Уголовный и Гражданский кодексы – настольное чтение, то необходима о-о-очень большая решимость, чтобы свою жизненную правду доказать через суд. Даже в небольшом, казалось бы, и очевидном деле. Публикуем просто редкостное письмо на эту тему. Человек не захотел, чтобы им манипулировали. Человек не захотел чувствовать себя пешкой. И вот что из этого вышло.

26 августа 1994 года я успешно прошел медосмотр как шофер-любитель, но медсправку в поликлинике 2 мне не подписали, ссылаясь на указание нач. ЦМСЧ-50 Петровского B.C. об обязательности прививок при выдаче справки. Я сразу написал прокурору города с просьбой дать правовую оценку действиям Петровского, а сам пытался урезонить (да и просто уговорить) Петровского – я 15-20 лет по болезням вообще врачей не посещаю, никаких прививок не делаю 30 лет, регулярно прохожу медосмотры как шофер-любитель, больничные листы мне не выдаются и т.д. и т.п.

Я звоню, Петровский отвечает: «Положение с дифтерией плохое, хочу за счет автолюбителей поднять процент привитых. Делайте прививку, без прививки справку вам не выдадут».

Я пытаюсь воздействовать на Петровского через депутата Законодательного Cобрания Нижегородской области Хвеня П.А., результат нулевой, справка мне не подписывается.

Я пишу, он в ответ: «Хочу, чтобы вы оставались здоровым и живым».

В середине октября 1994 года я получил ответ прокурора Картанова А.А.: «Ваше заявление о неправомерных действиях работников поликлиники 2 рассмотрено. Приказом Минздрава СССР за № 555 от 29 сентября 1989 г. предусмотрен порядок медосмотров водителей, в соответствии с которым для допуска водителей по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами не требуется проведение им профилактических прививок» и копию письма на имя Петровского из ФУМБЭП (№ 32-E/2) с просьбой решить вопрос.

Но и после этого Петровский справку выдавать мне запрещал.

Прокурор для Петровского не указ, ФУМБЭП – тоже. Я решил обратиться в суд.

Если бы даже в октябре 94 г. справка мне была подписана, неужели бы я подвергал себя еще дополнительным испытаниям и мучениям?

Для меня, очень сильно реагирующего на любую несправедливость, на любое проявление хамства, грубость, время остановилось, стало каким-то кошмаром. Появились боли в области сердца и желудка, бессонные ночи. Я стал принимать лекарства и общеукрепляющие витамины.

Не буду описывать многократные хождения в здание суда. Подать исковое заявление удалось только с третьего захода 02.12.94 г. (когда занял очередь в 5 утра, был четвертым).

Пришлось снова писать в ФУМБЭП, в Министерство здравоохранения и только после вторичного обращения к начальству Петровского и строгого ему указания от них, в конце ноября справку мне подписали. Тем самым в исковом заявлении в суд пункта о выдаче мне справки нет, а есть иск о возмещении мне морального вреда.

А суд в иске отказывает. Петровский, унижающий меня и издевающийся надо мною три месяца, самолично изменивший не им утвержденный приказ о медосмотрах, осуществляющий свое предполагаемое право не в том порядке, который установлен Законом и соответствующими правилами, не будет наказан?

Мне казалось, что суд, ответив верно на вопрос: «Необходимы ли прививки для получения медсправки при медосмотре?» (а все руководящие документы говорят о том, что отсутствие каких-либо прививок не может являться основанием для невыдаче этой справки, прививки при выдаче мед. справки не требовались и не требуются до сих пор), должен был принять и верное решение.

Консультируясь в Генеральной Прокуратуре РФ по моему делу, я получил ответ: «Отказывая вам в выдаче справки о прохождении медосмотра по мотивам отсутствия прививки от дифтерии, начальник ЦМСЧ-50 Петровский B.C. действительно превысил свои полномочия».

А наш суд в своем решении записывает: «Петровский B.C. – нач. ЦМСЧ-50, как должностное лицо, неуклонно выполнял требование Закона... действовал в пределах своих полномочий. Напротив, Елесин В.А. нарушил Закон... не сделав обязательной для него прививки от дифтерии».

Такое можно было записать только в горячечном бреду! Не самоуправствующий Петровский заслуживает наказания, а я, оказывается, должен быть судим, как не сделавший прививку!?

Так что, если потерпевший не начальник, а обидчик – начальник, то потерпевшему лучше в суд не обращаться – себе дороже, дополнительные расходы, нервы, здоровье. Об этом и надо везде говорить и писать. Призывы обращаться в суд лицемерны.

24 февраля 1995 года в № 15 газеты «Городской курьер» появилась статья-панегирик прививкам и Петровскому. Я тут же подал в газету реплику. Журналист на реплику никак не отреагировал, хотя любой здравомыслящий человек понимает, что никак нельзя панегирик прививкам превращать в панегирик самоуправствующему чиновнику. Возможно, не опубликуй газета панегирик Петровскому, поддержи меня, мои нравственные и физические страдания не продолжались бы еще 1,5 года. К тому же я понес еще и значительные дополнительные материальные затраты.

В настоящее время Верховный суд РФ спокойно все расставил по своим местам: черное назвал черным и, конечно, отменил как незаконное решение нашего суда.

В своем протесте (повторенном в постановлении Нижегородского обл.суда) Верховный суд РФ пишет: «Отказывая истцу в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда, суд указал в решении, что Петровский B.C., требуя от Елесина В.А. сделать прививку, действовал правомерно. Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит требованиям материального законодательства, регулирующего спорные отношения.

При рассмотрении дела судом установлено, что в августе 1994 г. Елесин В.А. прошел очередной медицинский осмотр для получения медицинской справки на право управления личным автомобилем. Порядок прохождения такого осмотра установлен Приказом Минздрава СССР № 555 от 29.09.89 г., который не предусматривает обязательную профилактическую прививку в качестве основания выдачи медицинской справки о допуске водителя по состоянию здоровья к управлению автомобилем.

Не установлено такого обязательного требования к водителям личного транспорта при прохождении ими медицинских осмотров и в Законе РСФСР «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также в других нормативных актах, на которые сослался суд в решении».

Сейчас, когда Верховный Суд РФ отменил решение нашего суда, мне хотелось бы, чтобы и журналист признал, что нельзя превышать полномочия, нельзя преступать закон и начальнику, нельзя требовать чего-то, что нарушает права человека. Нельзя, пользуясь служебным положением, измываться над человеком, многомесячно унижая его.