Сотрудники муниципального предприятия при КУИ осуждены за взятки

15 февраля председатель Ростовского областного суда Виктор Ткачев будет решать судьбу трех бывших обитателей ростовской мэрии. В сентябре прошлого года районный суд признал их виновными в получении взяток. В ноябре областной суд подтвердил этот приговор. Двое из них уже отбывают назначенное судом наказание в колониях общего режима. Адвокаты продолжают жаловаться.

В сентябре минувшего года Ленинский суд вынес приговор начальнику муниципального предприятия «Городской центр недвижимости» Владимиру Лазареву, главному специалисту этого предприятия Вере Шильниковой и секретарю приемной зампредседателя комитета по управлению имуществом администрации Ростова-на-Дону Людмиле Тищенко. Начальник и главный специалист были признаны виновными в получении взятки (ст. 290 УК РФ). Лазарева приговорили к полутора годам лишения свободы, а Шильникову к году. Обоих лишили права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях сроком на два года. Секретаря Людмилу Тищенко суд признал виновной в передаче взятки (ст. 291 УК РФ) и назначил ей год колонии, но подвел под амнистию, поскольку она являлась инвалидом.

Все началось с того, что в январе прошлого года коммерческий директор научно-производственного коммерческого товарищества «Радиант-РД Лтд» Цыганкова по поручению руководства обратилась в комитет по управлению имуществом (КУИ), чтобы заключить договор аренды нежилого помещения для нужд представляемой ею фирмы. Там ее направили в муниципальное предприятие «Городской центр недвижимости», в компетенцию которого входит подготовка и оформление всех необходимых для аренды и субаренды документов. Согласно ее показаниям, в «Городском центре недвижимости» оформление договора стали под разными предлогами затягивать. А потом ей просто сказали, сколько кому для оперативного решения вопроса нужно заплатить. Из показаний Цыганковой: «Шильникова сказала, что я должна заплатить ей 5 тыс. рублей за снижение арендной платы, за то, что наша фирма будет бесплатно пользоваться боксом». Начальнику нужно было заплатить $ 1000. Передавать деньги Цыганковой посоветовали через Тищенко, секретаря приемной заместителя председателя КУИ. О том, что Цыганковой «нужно кому-то заплатить в администрации», знал и директор «Радианта». Об этом он позже заявил на следствии.

Поняв, что оформление бумаг затягивается и начинаются поборы, коммерческий директор фирмы решила записывать все разговоры (в том числе и телефонные) c Лазаревым, Шильниковой и Тищенко на диктофон.

Потом она принесла две кассеты с записанными разговорами в милицию и написала заявление. Оперативники пометили рублевые и долларовые купюры люминораствором, написав на них слово «взятка». После задержания с поличным у Лазарева, Шильниковой и Тищенко руки и пальцы светились под люминесцентной лампой, что, собственно, и засвидетельствовала экспертиза. В тот же день прокуратура города возбудила в отношении них уголовное дело. Дело вел следователь Абу Магомедов. Лазарев и Шильникова просидели в СИЗО 25 дней, Тищенко — 4 дня, после чего их выпустили под подписку о невыезде. Ленинский суд принял к это дело к рассмотрению в сентябре. Лазарев и Шильникова, к тому времени уже уволенные с работы, вину свою не признавали, называя все это провокацией. Тищенко же призналась, кому и при каких обстоятельствах передавала рублевые и валютные суммы. Кроме этого в материалах дела имеется подробная распечатка всех разговоров, записанных Цыганковой на диктофон, где речь идет о фигурирующих в деле суммах, условиях и сроках передачи.

После оглашения приговора адвокаты подали кассационную жалобу в Ростовский областной суд. В ноябре областной суд, изучив материалы дела, оставил приговор районного суда в силе. Цыганкова выступала в деле как свидетель, поскольку, согласно УК, человек, добровольно заявивший о требуемой с него взятке, освобождается от уголовной ответственности.

Основная линия защиты строилась на том, что ни Владимир Лазарев, ни Вера Шильникова не являлись должностными лицами. Но ни суд, ни гособвинитель — помощник городского прокурора Евгений Пипник — не согласились с их доводами. По мнению суда, поскольку предприятие «Городской центр недвижимости» учреждено комитетом по управлению имуществом как муниципальное, администрация города наделила предприятие уставным фондом, оно было внесено в реестр собственности города, освобождено от обложения местными налогами, а бесспорное списание средств со счетов предприятия допускается только после согласования с учредителем, то руководитель «Городского центра недвижимости» является, соответственно, лицом должностным.

— А мы считаем, что руководитель не является должностным лицом, — заявил в беседе с N один из защитников, адвокат Людмила Азоева, — потому что это предприятие самостоятельно зарабатывало деньги, получало доход. Поэтому это не получение взятки должностным лицом, а коммерческий подкуп. Что же касается самого факта получения денег, то это просто провокация. Хотя приговор суда и вступил в законную силу, а наши подзащитные уже отбывают наказание, мы написали на имя председателя областного суда надзорную жалобу, и на 15 февраля назначена наша личная встреча с ним. Он может истребовать дело и назначить судебную коллегию, которая, вновь изучив все материалы, может повлиять на судьбу осужденных.

Если не вдаваться в особенности устава коммерческой структуры с таким не свойственным для коммерческих фирм названием, как «Муниципальное предприятие “Городской центр недвижимости”», и нюансы его взаимоотношений с комитетом по управлению имуществом, не говоря уже о здании, в котором располагается данный центр, то можно было бы предположить, что Лазарева и Шильникову адвокаты пытаются представить коммерсантами, чтобы увести их от ответственности. Но ст. 204 «Коммерческий подкуп» тоже предусматривает наказание в виде лишения свободы до трех лет. Видимо, весь сыр-бор — из-за имиджа в глазах общественности. Ведь если бы приговор был вынесен не должностным лицам структурного подразделения КУИ администрации города, а «управленческим лицам» самостоятельной организации, то чиновники мэрии вздохнули бы с облегчением.

Кстати, N позвонил новому начальнику муниципального предприятия «Городской центр недвижимости» Александру Трубникову и спросил у него, считает ли он себя должностным лицом. «Да, я должностное лицо», — ответил Александр Ильич, но потом почему-то испугался и посоветовал «не влезать в это дело».

Хорошо, когда руководитель отдает себе отчет в том, кто он на самом деле — лицо коммерческое или должностное, и старается соотносить свой статус с этическими и правовыми принципами.

ВЛАДИМИР РУСАНОВ