избиратели Карелии подозреваются в неполной политической дееспособности

На прошлой неделе состоялось заседание Палаты Республики Законодательного Собрания РК, на котором депутаты пытались привести карельские законы в соответствие с российскими. Дело это оказалось сложным.

Рассматривались две инициативы, касающиеся законов о формировании Центральной избирательной комиссии и проведения референдумов на территории Карелии. Требовалось решить в общем-то нетрудную задачу: республиканские нормы согласовать с федеральными. Однако политики, одинаково клявшиеся при вступлении в должность блюсти законы Российской Федерации, всякий раз пытаются поиметь от подобных решений свои корыстные выгоды. Скажем, председателю правительства РК Сергею Катанандову выгоднее, чтобы кадровый состав ЦИК РК формировала Палата Представителей ЗС РК, и он "не замечает" федеральной нормы, обязывающей процедуру подобного назначения осуществлять от имени всего парламента, то есть от двух палат. Депутатам-"республиканцам", понимающим, что от кадрового состава Центризбиркома могут зависеть результаты голосования, такая председательская инициатива не может, разумеется, нравиться, и они, апеллируя к российскому законодательству, поправку отклоняют.

Казалось бы, столь же законопослушны парламентарии должны быть и во всех последующих случаях (хотя бы в рамках одного рабочего заседания), но, придушив председательское поползновение на закон, депутаты, мало смущаясь, идут по его же стопам и отказываются карельский закон о референдуме согласовать с российским. Объяснить это только температурным режимом летнего сезона не представляется возможным. Вновь политическая целесообразность определяет поведение большинства. Накануне думских выборов каждая сторона декабрьского противостояния смертельно боится дать фору партийным соперникам.

В нашем случае местные "яблочники" позаботились об избирателях и предложили своим коллегам по парламенту встать на стражу российского закона о референдуме. Скорее всего, эта инициатива была бы поддержана, не совпади она с другой, исходящей опять же от республиканского отделения "Яблоко" и предлагающей пересмотреть Конституцию Карелии. Самому непонятливому депутату сразу становится ясно, что вбрасывается долговременная предвыборная агитка, которую с успехом можно эксплуатировать до дня голосования. Разумеется, сами "яблочники" с такой логикой не соглашаются, так как, убеждают они, озабочены лишь чистотой законодательного пространства, во что их коллеги справедливо не верят. Где же столько простаков набрать? В результате благое дело, начатое "яблочниками", проваливается.

Пересказанный сюжет в общем-то банален и малоинтересен. Будто бы мы и раньше не знали, что всякий находящийся у власти под себя законы пишет. Но во время обсуждения депутаты вышли на тему, которая способна стать "политическим хитом" на ближайшие полтора года. Весьма откровенно был поставлен вопрос о гражданской вменяемости избирателей.

Беломорский депутат Михаил Быканов, в недавнем прошлом прокурор района, выступая против инициативы "яблочников", аргументировал свою точку зрения невозможностью доверить избирателям решение вопроса о принятии Конституции республики путем всенародного голосования, то есть посредством референдума. Это слишком сложный вопрос, и отдать его на суд неподготовленных граждан, наделенных правом голоса, мы не можем, убеждал он. А если мы готовы это сделать, то нечего тогда, продолжил он, нам оставаться в парламенте. Я пересказываю лишь суть его патетических заявлений, которые в итоге свелись к тому, что серьезное дело малообразованным избирателям доверять нельзя и Конституцию, конечно же, в первую голову. При этом он и поддержавшие его парламентарии-коммунисты ссылались на профанацию всенародного обсуждения Конституции РФ образца 1993 г. Тогда в самом деле под танковую канонаду октябрьского переворота обществу навязали-таки "цезаристский" Основной Закон, сделавший всю страну заложником президента Б.Ельцина. Единицы читали тогда проект Конституции, но десятки миллионов поддержали его, руководствуясь чаще всего политической целесообразностью, мол, мы за новый парламент и - прицепом - за новую российскую Конституцию.

Памятуя о декабрьской 1993 года нелепице голосования за Основной Закон страны, некоторые парламентарии предлагают не путать выборы в органы власти с общественной дискуссией по поводу конституционного устройства Карелии. На мой взгляд, тема эта хотя и важна, но менее интересна, чем та, которая звучит как подтекст вспыхнувшей полемики, а именно: доверять ли избирателям решать принципиальные вопросы государственного устройства страны, республики?

Михаил Быканов, засомневавшийся в умственных способностях избирателей (будем называть вещи своими именами), совершил поистине героический акт. Акт настолько сложный, что я не рискну его трактовать однолинейно. Чтобы дать вам, читающим, возможность самим подумать, рассмотрю две логические линии.

Первая озвучена самим Быкановым. Условно её можно проводить по ведомству умственно не совсем дееспособных граждан. Надо было видеть горящие глаза и слышать эмоциональную речь беломорского депутата, пугавшего своих коллег избирателями (видимо, не только беломорскими). Быканов убежден, что доверять им что-либо серьезное как минимум опасно.

Можно долго ёрничать по поводу того, что вот, мол, какого разумного депутата избрали неразумные беломорчане. Как кроет, шельма, народный выдвиженец. Гляди - радуйся! Причем сами же беломорчане, скорее всего, и согласятся со своим бывшим прокурором, ведь, действительно, повторят они, и малограмотные мы юридически, и документов конституционных отродясь до конца не дочитывали, и лень нам вникать в научные дефиниции (расшифровку намеренно не даю, привыкайте, дорогие избиратели, работать с научными словарями, коли хотите стать участниками конституционного процесса), и Бог весть что еще можно припомнить законом не тронутым беломорчанам. Быканов всю правду про них знает, неслучайно же из восьмерых кандидатов именно его в парламент делегировали. Но однако ж все равно обидно. Кому хочется прослыть умственно не догоняющим законотворчество?

Вторая линия широка, как всенародный референдум. Хочешь голосовать за Быканова на выборах - иди и голосуй, хочешь Конституцию переиначить - готовь поправки и выноси их на референдум. То есть живи в полном соответствии с Основным Законом, где записано, что источник государственной власти у нас не некие временно избранные депутаты, а весь народ. Такой как есть: местами не всегда умный и трезвый, местами пакостливый и равнодушный, местами героический и трудолюбивый. Такой народ депутатам достался, небуйные представители которого (то есть, согласно медицинским справкам, умственно вменяемые) имеют право решать законом очерченные задачи, в том числе и путем референдума.

Данная демократическая норма в ближайшие годы будет подвергнута страшной атаке. Тенденция эта вовсе не карельская. В условиях демократии, говорят ее сторонники, власть становится или неуправляемой, или уходит в руки политических кукловодов, точнее, финансовых магнатов. Поэтому на общественный суд вбрасывается новое понятие "ограниченная демократия", когда не каждый гражданин будет наделен правом голоса. Вся сложность заключается в отборе "правоспособных". Как вариант рассматривается введение института цензов. Проблема сводится к тому, по какому критерию не допускать гражданина к участию в политической жизни. Скажем, право выбора депутатов, органов представительной власти или президента получат люди с фиксированным финансовым достатком (имущественный ценз) или будет введен возрастной ценз (право голоса получают люди с 28 до 55 лет), возможны и десятки иных ограничений. Последнее предложение: учреждение института выборщиков, когда далеко не все избиратели получат право голоса, а только специально отобранные для того люди (разумеется, избранные самими же гражданами на собраниях по месту жительства). Подобные модели знала царская Россия, да и теперь они существуют в ряде демократических стран. В этом случае само общество приходит к мысли о желательности появления ответственного выборщика.

Тема, которой я сейчас коснулся, крайне щепетильна и сложна, поэтому заранее отказываюсь от агитации за какую-либо из заявленных позиций. Вы должны сами подумать, что вам выгоднее (целесообразнее). А Быканову спасибо за то, что он ее озвучил.

Давайте вместе подумаем, чего мы хотим. (Для себя в скобках пишу: коли реакции на публикацию не будет, то мы и в самом деле нуждаемся в стороннем политическом пригляде).