Давно меня занимал вопрос: что это за штука такая – антиглобализм, и с чем его едят? Из сообщений СМИ антиглобалисты представлялись эдакой отмороженной международной тусовкой, которая бродит по миру вслед за лидерами Большой Семерки (и примкнувшим к ним В.В. Путиным), а буде застанет их на каком-нибудь саммите, то устраивает буйные акции протеста: например, демонстрирует оным лидерам (и даже лично В.В. Путину) свои голые антиглобалистские задницы. Но, поскольку президенты и премьер-министры Большой Семерки-Восьмерки довольно ловко научились отгораживаться от протестов многотысячными кордонами войск и полиции, то антиглобалисты, продемонстрировав свое отношение к международной политике, быстренько натягивают штаны и идут громить «Макдональдсы», благо этого добра теперь везде достаточно, так что долго искать выход своему праведному гневу не приходится. Но в чем же собственно глубинная идея этих довольно экстравагантных выходок?
И вот на днях мне удалось купить томик, который так просто и называется «Сумерки глобализации. Настольная книга антиглобалиста.» (Составитель А. Ашкеров). На обложке его, среди прочих фотографий, красовались и пресловутые голые задницы, а подзаголовок «Настольная книга» внушал надежду, что идеи антиглобализма здесь изложены в форме доступной даже самому непросвещенному, но любознательному уму. Но не тут-то было. Наши антиглобалисты (а книга составлена в основном из текстов отечественных авторов) оказались не так просты. Я лично споткнулся прямо на вступлении. Не могу не процитировать: «…Современность поставила нас перед проблемой: ни этический, ни политический, ни экономический дискурсы классиков не пригодны для описания вещей в глобализующемся мире… Классическое рассмотрение этих форм социального апеллирует к субстанционалистскому восприятию, для которого глобализация предстает ни чем иным, как слепым пятном. Причина в том, что глобализация обретается лишь на уровне чистых акциденций: форм-без-содержания или пустых оболочек. За одной такой формой или оболочкой следует не некая сущность, но лишь другая такая оболочка-форма, которая, в свою очередь не соотносится более ни с чем, кроме еще одной оболочки-формы. Именно эта череда оболочек-форм и составляет антологию глобального мира, указывая нам на то, что глобализующийся мир – это мир виртуализующийся».
Однако! Это каким же могучим интеллектом обладают эти голозадые ребята с книжной обложки, если изо дня в день («Настольная книга» на это претендует – не так ли?) способны читать подобного рода тексты?! А, может быть, даже и заучивать?!
Я мог бы с удовольствием цитировать и дальше, но, экономя место, ограничусь лишь несколькими заголовками статей: «Методологическая основа глобализации: от феноменологического структивизма к постмодернистской деконструкции», «Режимы перцептивности», «Гражданин как сексуальное меньшинство». – Не слабо?
Не без гордости скажу, что в «Сумерках глобализации» я разглядел-таки несколько доступных моему пониманию мыслей (главным образом, в статьях К.Крылова), однако в целом эта книга оставила у меня впечатление, что в словесности подобного рода «Манифест Коммунистической партии» – несомненный образец простоты и изящества стиля. Вспомним хотя бы призрак, бродящий по Европе, – метафору, достойную Стивена Кинга.
Но, оставив шутки в сторону, поделюсь с читателями некоторыми сведениями о глобализме и антиглобализме, известными мне еще до того, как я взялся изучать их (глобализма и антиглобализма) философскую подоплеку.
1. Глобализм и глобализация – вещи совершенно разные, хотя и связанные между собой. Глобализация – объективный процесс, основанный на осознании человечеством своей общности, свободе перемещений, свободе информации и т.д. В сущности, не будь глобализации, не было бы и антиглобалистов: как бы они связывались друг с другом? Узнавали о тусовках Семерки-Восьмерки? Назначали собственные акции? Свободно пересекали границы?
Глобализм – идеология, претендующая на управление миром небольшой кучки финансовых воротил. Глобализация без глобализма необходимо вела бы к выравниванию жизненных условий во всех странах земного шара. Задача глобализма – ни в коем случае этого не допустить. Да, с его точки зрения было бы удобно, чтобы любое государство представляло собой привычную смесь «Макдональдса», банка и так называемой демократии – удобнее управлять системой, состоящей из унифицированных элементов. Но при этом государства отнюдь не должны быть равны. В ассортименте совершенно необходимы страны с низким уровнем жизни и, соответственно, дешевой рабочей силой. Вкладывая в них капитал, можно получать сверхприбыль. В случае же, если эти страны начнут подниматься на ноги и требовать лучшей доли, свободное и почти мгновенное перемещение капиталов позволяет немедленно поставить аборигенов на место.
Нужны страны с большими запасами дешевых природных ресурсов. Способ управления ими примерно такой же, а впрочем, можно высадить и ограниченный военный контингент, во имя защиты демократии, как это сделали в Ираке. Ну и само собой необходимы страны, потребляющие львиную долю мирового валового продукта. Число их отнюдь не должно расширяться, и претензии России на эту роль весьма беспочвенны. В Восьмерку – пожалуйте, в «золотой миллиард» – извините, подвиньтесь.
2. Антиглобализм, в отличие от глобализма, не является четко сформулированной идеологией. Скорее, это смутное осознание различными слоями населения факта, что что-то в нашем мире идет не так. Поэтому разные группы антиглобалистов сплачиваются на совершенно разной основе. Фермеры борются против проникновения на отечественные рынки более дешевой продукции соседних стран, экологи бьются за сохранение в первозданном состоянии еще не загаженных областей Земного шара, деятели культуры беспокоятся, как бы культурное пространство не превратилось в устрашающую смесь Голливуда с Диснейлендом и т.д.
Мне лично симпатична группа антиглобалистов, требующая введения налога Тобина. Тобин – американский экономист, лауреат Нобелевской премии - подсчитал, что если обложить налогом в 0,01% все финансовые спекуляции на биржах, то полученной таким образом суммы хватит на полное решение проблемы голода на Земле (сейчас голодает около 2-х миллиардов) и проблем женской и детской смертности. Вдумайтесь – налог всего лишь в одну сотую цента (копейки, евроцента)! Но «золотой миллиард» не готов поступиться и такой малостью. Впрочем, страны Семерки (Россия здесь не в счет) отговариваются тем, что они и так тратят огромные суммы на помощь развивающимся странам. Легко видеть, как это происходит на примере России. В период господства младореформаторов нам, действительно, были предоставлены гигантские кредиты. На что они пошли? На конверсию – то есть на уничтожение оборонной и других конкурентно способных отраслей промышленности, на разрушение (реформирование) науки, сельского хозяйства, образования, на колоссальные зарплаты западным консультантам… Кое-что, конечно, прилипло и к загребущим пальчикам орлов-гайдаровцев. В результате - удвоение внешнего долга. Нам это было надо?
И, раз уж я вспомнил о родной державе, хочется сказать пару слов о перспективах произрастания антиглобализма на отечественных подзолах и черноземах. Перспективы эти даже хуже, чем у урожая нынешнего года, а скорее их и вовсе нет. Во-первых, иссякла энергетика народа; кое-как выживать в одиночку многие (далеко не все) еще пытаются, но сплотить их под знаменем какой-либо идеи вряд ли возможно. (Партии у нас строятся не под идею, а под интерес).
Во-вторых, лидеры страны (точнее те люди, которые назначены или выбраны на эту должность) с идиотическим упорством продолжают навевать гражданам «сон золотой»: мол, еще немного, и ВВП удвоиться, и цивилизованное сообщество распахнет объятья России… Ага! Ждут вас там.
Ну, а пока отечественные антиглобалисты, видимо, способны лишь создавать тексты такого рода:
«…Лишенная субстанциональности дисциплинарность вовсе не предполагает раскрепощения (которое преодолело бы кантовский духовный ригоризм), она предполагает всемирно-историческую унификацию под эгидой доктрины прав человека, непримиримой к любому человеку, кроме человека экономического. Лишенная субстанциональности диалектика вовсе не подразумевает трансгрессии (которая смела всевозможные пределы, установленные гегелевским заговором господина и раба), она подразумевает лишь вялое политкорректное сосуществование под эгидой толерантности, непримиримой ко всему, что восстает против обыденности и умеренности…» (См. «Сумерки глобализации», стр. 9).

Иван Глумов