Газета Русский Курьер

Партнеры:

Счетчики:

Фальстарт!

Москва проиграла, несмотря на гиперактивность московских чиновников, лоббирующих идею Олимпиады, несмотря на поддержку тяжелой артиллерии в лице президента Путина и премьера Фрадкова. Но проиграла предсказуемо. Вряд ли стоит списывать решение МОК на недостаточно хорошую концепцию проекта ("Олимпийская река", пожалуй, самая оригинальная и интересная идея летних Игр последних лет). Не аргумент и то, что в Москве и так недавно проходили XXII Олимпийские игры. Все города-конкуренты (за исключением Мадрида) уже принимали Олимпиаду. Проиграла Москва по вполне прозаическим причинам - экономическим. Причем причин этих было сразу несколько.

Первое, самое важное - столица предложила самый маленький бюджет - всего около 1,8 млрд. долларов. Это, правда, больше бюджета сиднейской Олимпиады, но до бюджетов, предложенных конкурентами Москвы, не дотягивает существенно. Казалось бы, что тут такого? Однако у членов МОК возникла справедливая мысль - при том, что Россия самая бедная и слаборазвитая (по инфра-структуре) страна-кандидат на Олимпиаду-2012, как может хватить такого небольшого количества средств? Теоретически сэкономить можно на многом. Например, на строительстве спортивных объектов. Здесь Заявочный комитет Москвы и подсократил расходы, сославшись на то, что 80% объектов уже имеется в наличии. Но все равно, чем больше новых, современных спортивных сооружений, гостиничных и развлекательных комплексов будет строиться к Олимпиаде, тем больший доход в итоге получит МОК. А именно фактор прибыльности Игр и является одним из ключевых при определении столицы Олимпиады.

Другой пункт - неважная экономическая ситуация в стране. Даже в Москве уровень благосостояния населения не может тягаться с аналогичным показателем западных стран, а тем более их столиц. А чем богаче население, тем большую прибыль опять же получает МОК. Мнение о том, что 99% всех доходов от Игр обеспечивается иностранными туристами, неверно. По подсчетам МОК, около 30-35% прибыли приходится как раз на странуорганизатора - продажа символики, билетов, рекламных площадей и т.п.

Третий фактор - сама структура бюджета Игр. Заявочный комитет Москвы представил следующую схему: 35% расходов оплачивает МОК, 15% - международные спонсоры Олимпийского движения. Такая практика в принципе является достаточно распространенной, в среднем МОК выделяет хозяевам Олимпиады около 20-30%. Но оставшиеся 50% оплачивает принимающая Игры страна. Заявочный комитет Москвы замахнулся всего на 7% государственных субсидий.

Столичным властям, авторам идеи проведения Олимпиады-2012 в Москве, во что бы то ни стало надо было заручиться поддержкой федеральных чиновников. Вряд ли это удалось бы, если бы столица потребовала значительную сумму из бюджета.

Можно понять амбиции председателя Заявочного комитета Валерия Шанцева, однако надо понимать, что проводить Олимпиаду куда сложнее, чем развивать в Москве дворовый футбол. Да и не настолько сейчас богата Россия, чтобы позволить себе столь дорогостоящее мероприятие. Апелляции к опыту 1980 года не работают: тогда Олимпиаду проводил СССР - могучая страна, которой такой груз был по плечу. У сегодняшней России силенок не хватает даже на более насущные дела.