С ПРАВИТЕЛЬСТВОМ НЕ СОГЛАСЕН

Думе предстоят серьезные дискуссии: готовится обсуждение Трудового кодекса. Уже подготовлены четыре варианта: правительственный и три депутатских. Хотя правительственный вариант этого документа предполагает либерализацию трудовых отношений, некоторые существующие права работников будут существенно сокращены. Например, отпуск по уходу за ребенком предлагается сократить с трех до полутора лет, а рабочая неделя "по собственной просьбе" трудящегося может быть увеличена до 52 часов. Из депутатских наиболее солидно выглядит вариант, основным разработчиком которого считают заместителя председателя Комитета по труду и социальной политике Андрея ИСАЕВА, который ответил на вопросы нашей газеты.

-- С чем связано появление альтернативных депутатских проектов нового Кодекса законов о труде? Председатель вашего комитета г-н Сайкин вообще полагает, что можно было оставить действующий документ. А как вы считаете?

-- На мой взгляд, принимать новый Кодекс придется -- ведь действующий ныне датирован 1971 годом. И хотя он все еще применяется достаточно широко и в него внесено немало поправок, времена все же изменились. Пора шить новую одежду, перестав латать старую. Однако то, что предлагает правительство, нас совершенно не устраивает.

-- Какие основные недостатки усматриваете вы в правительственном проекте КЗОТа?

-- Этот вариант ставит целью чрезмерную либерализацию трудовых отношений в России. Он исходит из того, что надо сделать мобильнее рынок труда, развязать руки предпринимателю и тем самым способствовать развитию экономики. Звучит вроде бы неплохо. Но конкретно это выражается в трех вещах, с которыми мы не можем согласиться. Первая -- это сокращение уже существующих прав работников и гарантий, которые закон им предоставляет. Например, сейчас родившая женщина может находиться в оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Правительство хотело бы сократить этот срок вдвое. Или -- любой, кто совмещает работу с обучением в высшем или среднем специальном учебном заведении, имеет право взять отпуск на период экзаменационной сессии. Правительственный проект устанавливает, что такое право действует только в случае получения первого образования, причем образования по профилю работы. Ну а если человек подрабатывает, скажем, грузчиком, чтобы прокормить семью? Какой профиль прикажете ему выбирать?

Создаются предпосылки для существенного усиления эксплуатации работников. Например, допускается 12-часовой рабочий день и 52-часовая рабочая неделя "по собственной просьбе" трудящегося. Тут фокус в чем? Если этого потребует работодатель, труд будет считаться сверхурочным и оплачиваться соответственно. А если "по доброй воле", платить можно, как обычно. Но ведь у нас есть регионы, где проблема безработицы стоит остро. Что стоит там заставить человека написать такое заявление?

На наш взгляд, это противоречит Конституции, которая запрещает издавать законы, ущемляющие права человека и гражданина.

Далее: правительство намерено расширить возможность увольнения наемных работников. В первую очередь, за счет более широкого применения практики контрактов. Сейчас большинство работает по бессрочным договорам, и для увольнения нужны серьезные мотивы. А для заключившего контракт достаточно не понравиться менеджеру или хозяину. Оговоренное время истекло -- пожалуйте без объяснений на улицу.

Но проект предусматривает облегченную возможность расторжения и бессрочных договоров. Например, можно обвинить человека в разглашении коммерческой тайны. А что это такое -- определяет, по сути, сам работодатель.

И третья принципиальная вещь, которая для нас неприемлема, -- то, что из сферы трудовых отношений почти полностью устраняются профсоюзы. Сегодня с ними надо согласовывать ряд управленческих решений, затрагивающих интересы работников. Например, правила внутреннего распорядка, графики отпусков, систему премирования. В правительственном варианте вместо слова "согласование" значится "консультация". А это далеко не одно и то же -- консультация ни к чему не обязывает.

Мы пытались найти компромисс с кабинетом, хотели, чтобы продолжила работу многосторонняя комиссия из представителей правительства, профсоюзов, работодателей и Государственной думы, которая разработала бы концепцию трудового права. Но увидели, что Белый дом просто хочет протолкнуть во что бы то ни стало свой вариант кодекса. Тогда пришлось срочно разрабатывать альтернативу. За основу был взят действующий КЗоТ, обновленный в свете современных требований. Тут мы опирались на принятый обеими палатами еще в прошлом году, но, к сожалению, отклоненный президентом Закон о поправках к нему.

-- Отклоненный Ельциным?

-- Нет, Путиным. Это было его первое президентское "вето".

-- Вы не только член Думы, но и известный профсоюзный деятель, бывший секретарь Федерации независимых профсоюзов России. Как вы представляете себе баланс между интересами работодателя и наемного работника. Например, генеральный директор известного смоленского ювелирного завода "Кристалл" Юрий Ребрик заявил недавно корреспонденту одной из газет: "Я не могу уволить ни дурака, ни бездельника, ни пьяницу так, чтобы потом десять раз не пожалеть об этом". Может ли способствовать такое положение росту экономики?

-- Да, баланс определенный необходим. Работодатель должен быть свободен в финансово-хозяйственной деятельности. Он рискует своим капиталом и сам принимает решения, связанные с использованием этого капитала. Следует четко зафиксировать права работника и работодателя.

Но ведь оба эти субъекта изначально не равны! Работодатель располагает средствами, аппаратом управления, который его защищает. И сказать, что предприниматели или менеджеры уж очень сильно ущемлены нынешним КЗоТом, -- значит грешить против истины. А вот нарушения прав трудящихся в стране приняли сейчас массовый характер.

Нам говорят, что сужение прав работника будет способствовать росту экономики. Ни в коем случае! В тех странах, где национальное хозяйство наиболее развито, работающие по найму имеют такой объем прав, такой уровень социальных гарантий, какие нам и не снились. В Германии, например, действует перечень решений, которые руководство предприятия не вправе принимать без одобрения производственным советом, а его избирает, говоря нашим языком, трудовой коллектив.

-- Как стало известно, фракция "Отечество -- Вся Россия", которую вы представляете, выступила с инициативой -- увеличить в течение двух лет размер минимальной заработной платы до уровня прожиточного минимума, т. е. вдесятеро сравнительно с нынешней суммой. Откуда взять средства для этого?

-- Если бы в ходе первого чтения бюджет на будущий год был принят с более значительной доходной частью, нам уже удалось бы найти достаточные средства для решения этой задачи. Но нам говорили: это нереально. Давайте подойдем с другого конца: а реально жить на сумму, которой измеряется ныне минимальная оплата труда?

И потом, обратите внимание на такую важную сторону дела: из бюджета зарплату у нас получает только пятая часть работников, прочие -- у частных работодателей. Сейчас последним выгодно формально платить минимальный оговоренный законом заработок и соответственно налог с этих сумм, а гораздо большую часть отдавать "черным налом", укрывая ее от налогов. Теперь представьте: хочешь не хочешь, а минимум уже не в 132, а в 1300 рублей придется проводить через кассу. Насколько возрастет сбор налогов? Сколько денег будет найдено для бюджетников?

Так что значительные дополнительные ассигнования потребуются только на первом этапе, потом казна станет получать средства как за счет прямого увеличения налоговой базы, так и благодаря повышению покупательского спроса. Причем, поскольку он вырастет преимущественно у тех слоев населения, которые приобретают более дешевые товары отечественного производства, промышленность получит дополнительный стимул для развития, что опять-таки обернется новым притоком налогов в казну.

-- Однако вы, как я знаю, говорили о возможности прибегнуть к референдуму, если ваш проект увязнет в парламенте или будет отвергнут президентом. Это означает, что предстоит серьезное сопротивление и вы готовы к борьбе до последнего?

-- В принципе -- да. Но референдум и есть крайняя мера. Можно сначала попробовать другие пути -- Конституционный суд, например. Пусть ответит, соответствует ли Конституции закон, предусматривающий минимальный размер оплаты труда за полный рабочий день и полную рабочую неделю в размере, который не обеспечивает даже прожиточный минимум.

Ну и потом -- ведь, в конце концов, правительство тоже начинает проявлять понимание проблемы. С нового года МРОТ достигнет 200 рублей, а с 1 июля -- 300. Повышение не будет уже чисто теоретическим, а коснется части наиболее низкооплачиваемых работников. Да и мы занимаем не такую уж упертую позицию: два года, и никаких разговоров. Срок может быть несколько увеличен.