Общество

Про бузину и киевского дядьку

15.03.2006г. (№50)

Весь прошлый год зрели два события. И в январе свершились. На первое заседание собралась Общественная палата при президенте страны, а также власти разрешили выбирать формы управления многоэтажными домами не до 1 марта, как предусматривает Жилищный кодекс (ЖК), а до конца 2006 года.

Лично я усматриваю между этими событиями тесную связь, хотя оппоненты напомнят про бузину в огороде и дядьку в Киеве. Предлагаю, однако, не спешить с выводами. Чтобы жильцы выбрали какую-то форму управления домом, за это должно проголосовать большинство. Что стоит за фактом голосования? Прежде всего то, что люди берут обязательство не взирать равнодушно на происходящее в доме. Что выбор они готовы отстаивать ежедневно. Потому что хоть в какой-то квартире каждый божий день то кран потечет, то труба лопнет... Наконец, они обязуются аккуратно платить за квартиры - и это ведь у нас проблема!

Так вот: перед человеком накануне голосования встает проблема доверия. Во-первых, к государству, которое якобы реформирует ЖКХ. А во-вторых, к соседям.

Начну с пункта первого. Государство, затеяв реформу, так и не разобралось, прибыльна отрасль или убыточна. Две группы грамотных экономистов и экспертов, которых я не могу ни в чем заподозрить, утверждают прямо противоположное. А в зависимости от ответа изменится стратегия реформ. Но сейчас важнее другое: куда податься бедному крестьянину? Некуда. Потому и не верят люди в эту реформу. Для меня же очевидно: коли специалисты не сошлись во мнении о прибыльности-убыточности ЖКХ, значит, истинного положения не знает никто, да и знать не хочет.

На этом общем фоне резко выделился актуальнейший сюжет: кто будет платить за капремонт домов? В некоторых субъектах заявили: объединятся жильцы в ТСЖ - за счет бюджета. Иначе отдувайтесь сами. Финансисты Смоленской мэрии и ТСЖ не посулили пряника: дескать, средства на капремонт не предусмотрены в муниципальных бюджетах.

Разноголосица не случайна, ее породил ЖК. В нем сказано: «Органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим компаниям, ТСЖ, ЖСК или иным специализированным кооперативам бюджетные средства на капремонт многоквартирных домов». И - точка. «Могут» - та самая взяткоемкая оговорка «по Фрейду», которая развязывает руки чиновникам. Не прописывает ЖК и технологию финансирования капремонта, а с подзаконными актами и инструкциями правительство по сию пору не расстаралось.

Между тем закон о бесплатной приватизации жилья прямо указывает: затраты на капремонт жилых домов ложатся на те уровни исполнительной власти, где консолидируются средства на эти цели из федерального бюджета и платежей населения за все предыдущие годы. Искать эту копилку - дело властей, а не журналистов. Тем более что, по оценке большого знатока проблемы Галины Хованской, депутата Госдумы, деньги эти гигантские - около 2 триллионов рублей.

Вопрос на засыпку: зачем срочно, с 1 января 2007 года, собираются отменить закон о бесплатной приватизации жилья? Кому он мешает? Или все население так разбогатело, что готово выложить за свои муниципальные квартиры кругленькие суммы? А может, дело в том, что государству жаль тратить пару триллионов на капремонт? Или они вообще испарились? Ей-богу, у меня другого объяснения странной инициативы властей нет. И после этого государство, толкая нас быстро выбрать формы управления домами, хочет, чтобы население поверило в его святые устремления?

Не лучше и с доверием по горизонтали. Ибо одно дело - вежливо раскланиваться с соседями в подъезде, и совсем другое - вступать с этими людьми в финансовые отношения относительно содержания дома. Для этого если не всем поголовно, то хотя бы большинству следует разделять одни и те же неформальные ценности. Ведь решаясь, например, организовать ТСЖ, люди, по сути, создают ячейку гражданского общества. И ее члену нужно знать неизмеримо больше, чем, например, работнику предприятия. Потому что собственник квартиры вовлекается в неформальную сетевую структуру. А у нее совсем иная природа и культура, чем у организации иерархической, которая действует на предприятиях или фигурирует под псевдонимом «вертикаль власти».

Так, члену ТСЖ следует не только аккуратно исполнять решения своего правления, которое он же и выбрал, но и знать собственные права. Помнить, что если правление зарвется, то его можно и нужно призвать к ответу. И сделать это умело и отважно, потому что главы правлений нередко воображают, будто ухватили бога за бороду!

Можно и нужно критиковать Америку за нахрапистые методы насаждения своей модели демократии по всему миру безотносительно к истории и традициям стран. Но при этом не худо бы знать, что американское гражданское общество резко и в лучшую сторону отличается даже от Западной Европы. Отличается потому, что население США со времен освоения Дикого Запада привыкло само, без понуканий сверху, объединяться в сотни тысяч добровольных ассоциаций, чтобы справляться с конкретными проблемами в поселке или городке. А общенациональное гражданское общество США формировалось по мере того, как его подпирала снизу критическая масса низовых ячеек, которые и были школами самоуправления. В этих ячейках притирались формальные и неформальные ценности (честность, взаимность, выполнение обязательств), которые постепенно приучались разделять люди и без которых немыслима никакая совместная деятельность.

Вот эти неформальные ценности, утверждает крупный американский социолог Френсис Фукуяма, и формируют социальный капитал. Он не только, наряду с физическим (землей, технологиями) и человеческим капиталом (знания, способности), имеет осязаемую стоимость в рублях или долларах. Он еще и помогает людям, объединившимся в группы, достигать общих целей. Чем сильнее концентрация социального капитала в обществе - тем плотнее горизонтальные связи между людьми и группами, тем выше гражданская активность и доверие. А доверие, утверждает Фукуяма, подобно смазке, которая делает работу любой группы более эффективной. Так что без социального капитала немыслима ни общественная жизнь, ни полноценное гражданское общество. Но главное - не возникнет эффективно работающая демократия.

Что же делаем мы, реформируя ЖКХ? Похоже, опять ломимся не с того конца. Но об этом - в следующий раз.

Игорь ОГНЕВ