В одном из прошлых номеров мы перепечатали из ежедневной республиканской газеты "Репортер" статью "Корову - под нож, кирпич - на дачу". На прошлой неделе в "Губернiю" пришел официальный ответ из правительства на эту публикацию. Мы предлагаем его вашему вниманию вместе с комментариями главного редактора газеты "Репортер" Бориса Матвеева.

В течение достаточно длительного времени акционерам агрофирмы имени Зайцева не удается наладить здесь порядок. Специалисты пригородного хозяйства, трудовой коллектив оказались в сложном положении. Состояние непреходящего конфликта внутри хозяйства, постоянное разделение на "своих", то есть сторонников нынешнего руководства, и "чужих" - сторонников прежнего руководства фирмы, привели к тому, что большинство членов коллектива попросту устало и озлобилось.

Не приводят к налаживанию делового взаимопонимания в коллективе и действия внешнего управляющего В.Летова. На него заведено уголовное дело, работает группа специалистов прокуратуры, РК, МВД, контрольного управления Министерства финансов РК.

Кредиторы, недовольные деятельностью В.Летова на посту руководителя агрофирмы, на собрании 17 августа приняли решение о его снятии. Сейчас идут судебные процедуры.

На этом фоне выход целого ряда публикаций в карельских газетах, предвзято, односторонне и просто недобросовестно представляющих положение дел в агрофирме им.Зайцева, представляется крайне тревожным фактором, провоцирующим коллектив на неконституционные действия. В этих публикациях не только искажается истинная роль органов государственной власти республики и правительства, но и затрагивается деловая репутация их руководителей. Особенно негативный резонанс вызвала публикация "Корову - под нож, кирпич - на дачу" в газете "Репортер" от 2 сентября 1999 года, перепечатанная затем газетой "Губернiя" 9 сентября.

По поручению председателя правительства Республики Карелия С.Л.Катанандова была создана рабочая комиссия из представителей министерств и ведомств, имеющих отношение к деятельности агрофирмы им.Зайцева и, в частности, к проблеме внешнего управления. Члены комиссии изучили документы, побывали в агрофирме, поговорили с людьми. Состоялись два заседания, на которых было тщательно проанализировано реальное положение дел в коллективе.

Собранные материалы и анализ дают основание сделать вывод, что газеты "Репортер" и "Губернiя" ввели своих читателей в заблуждение. Что стало тому причиной - легковерность или непрофессионализм журналиста, который по закону обязан проверять полученные им сведения, или отсутствие добросовестности у его собеседников - это вопросы к руководителям газет, ответственным за выход таких публикаций в свет. Для членов рабочей комиссии куда важнее довести до читателей правду. Лучший путь для этого - сравнение того, что написано, с реальными фактами. Мы взяли из статьи только наиболее важные, "сенсационные", сведения.

Газеты "Репортер" и "Губернiя" пишут:

"Поголовье дойного стада упало на семьсот голов, а в целом количество крупного рогатого скота уменьшилось на 1200 голов".

В действительности поголовье характеризуется на 01.01 ряда последних лет следующими показателями: 1995 год - 2838 голов (в т.ч. коров - 1050), 1996 год - 2580 голов (в т.ч. 950 коров), 1997 год - 2525 голов (в т.ч. 950 коров), 1998 год - 2629 голов (в т.ч. 950 коров), на 01.07.1999 года 2590 голов (в т.ч. 950 коров).

"Бывшие руководители хозяйства Г.Юргин и К.Тагиров в прошлом году не смогли организовать производственный процесс так, чтобы животные зимой были сыты... В итоге коровы получали не по три-четыре килограмма сена в день, а около восьмисот граммов... Когда их выводили из дворов на летние пастбища, это было зрелище не для слабонервных..."

В действительности на зимне-стойловый период 1998 года на 1 условную голову скота в хозяйстве было заготовлено 16,1 цн кормовых единиц. Для сравнения: в 1996 году - 18,2 цн к.е., в 1997 году - 19,8 цн к.е. В беседах со специалистами хозяйства сведения о том, что "коровы попадали на колени от бессилия", не подтвердились.

"Уже в первом квартале этого года образовалось более 50 тысяч рублей прибыли, а во втором квартале прибыль достигла 680 тысяч рублей... Довольно быстро были выплачены пятимесячные долги по заработной плате".

В действительности по условиям сельскохозяйственного производства себестоимость продукции формируется только к концу года. Оценивать результаты работы "по прибыли" можно лишь при получении итоговых сведений по результатам года в январе 2000 года (внешнее управление завершается 31.12.1999 г.). В реальности указанная в статье "прибыль" многократно перекрывается расходами, которые до получения продукции "висят" на балансе предприятия как затраты в незавершенном производстве и временно не учитываются при выведении итогов. Это знают специалисты, но, вероятно, об этом не догадываются журналист и те, кто ему давал сведения в хозяйстве.

Выплата пятимесячных долгов в основе объясняется сложившейся практикой внешнего управления, а также невысоким уровнем оплаты труда работников хозяйства. Предварительные расчеты показывают, что источники прибыли для подобного повышения зарплат неубедительны и само это повышение скажется на финансовых результатах работы агрофирмы по итогам года.

"Зарплата выросла в среднем на 30 процентов, механизаторы получают до 5 тыс. рублей, животноводы - 2 тыс. рублей, полеводы - 1 тыс. рублей в месяц".

В действительности по существующим условиям, когда ответственность управляющего за конечный результат своей деятельности наступает лишь на завершающем этапе, зарплату и другие расходы можно повышать практически произвольно. Следовательно, повышение зарплаты нельзя рассматривать как показатель в процессе внешнего управления - до его завершения.

"Привесы составляют сейчас 600 граммов в сутки, а прежнее руководство проводило совсем другую политику: под нож пускали не только взрослый скот, но 14-дневных телят".

В действительности среднесуточный привес в хозяйстве по документам составил за 8 месяцев 1999 года 356 граммов. Забой телят или перевод их в стадо объясняется производственно-экономическими условиями и не может оцениваться однозначно, без учета конкретных обстоятельств.

Со слов директора по производству П.К.Логунова газеты сообщили, что якобы руководство республики "любит" прежних руководителей, которые "разобрали животноводческие дворы, построили себе дачи и еще права качают".

В действительности ни Г.Юргин, ни К.Тагиров дач не имеют: у первого, помимо квартиры, есть родительский дом в Медвежьегорском районе, у второго - неблагоустроенная квартира в Петрозаводске (11 кв.м на 4-х человек) и деревянный дом без печки на земельном участке.

"Дотаций Минфин вовремя не дает, долг по этой статье составляет на сегодняшний день более двух миллионов рублей".

В действительности Министерство финансов выделило Минсельхозпроду, а тот, в свою очередь, агрофирме им.Зайцева средств на дотацию больше, чем другим предприятиям республиканского АПК. При запланированных 3535 тыс. рублей хозяйство получило 3982 тыс. рублей, или 112%. В то время как исполнение республиканского бюджета по статье "Дотация животноводческой продукции" составляет в целом 87,4%. Кроме того, агрофирма им.Зайцева имеет задолженность по кредиту только перед Валютным фондом Республики Карелия 850 тыс. финляндских марок (с процентами - 1670 тысяч).

Зачем нужна эта неправда о положении дел в агрофирме им.Зайцева? Кому нужно постоянно инициировать настроения и конфликт в трудовом коллективе хозяйства, деятельность которого стратегически крайне важна в деле обеспечения Петрозаводска и всей республики собственными продуктами питания? Какая цель преследуется организаторами публикаций подобных "настоящих деревенских ужастиков" (фраза из статьи)? Поднять тираж? Сохранить в креслах руководителей, доказавших свою профессиональную несостоятельность? Бросить тень на руководителей органов государственной власти и правительства? Ответы на эти вопросы очень важны, но они выходят за пределы компетенции рабочей комиссии, созданной председателем правительства С.Л.Катанандовым для оценки реального положения дел в хозяйстве. Полагаю, нужно всерьез задуматься над этим работникам агрофирмы им.Зайцева и всем читателям.