Газета Русский Курьер :: Хроника большого передела-4

Продолжаем публикацию фраг ментов из книги "Уголовно-право вая оценка деятельности "Альфа групп", начатую в "РК" (№75)

История российского капитализма глазами юристов.

Эпизод IV 1. Умышленное увеличение неплатежеспособности ОАО "Нижневартовскнефтегаз", совершенное руководителями предприятия в интересах указанной группы лиц.

Наступившие последствия: - создание условий, при которых финансовое состояние ОАО "Нижневартовскнефтегаз" не позволяет исполнить в надлежащем порядке денежные обязательства перед кредиторами; - непоступление в бюджет РФ соответствующих сумм налоговых платежей.

Субъект: лица, входящие в указанную организованную группу и осуществляющие оперативное управление предприятием.

Предварительная квалификация: признаки состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ "Преднамеренное банкротство" (максимальное наказание до 6 лет лишения свободы).

ИСТОРИЯ ВОПРОСА Мошенническая схема реализации нефти и нефтепродуктов через подконтрольные посреднические компании была также использована организованной группой под руководством Фридмана, Кузьмичева, Хана, Блаватника, Вексельберга при осуществлении искусственного банкротства ОАО "Нижневартовскнефтегаз", осуществленного в 2000 г. с целью уклонения от выплаты налоговых и иных задолженностей данного предприятия. Документы финансовой отчетности ОАО "ТНК" и фирмы "Краун" свидетельствуют, в частности, что 2 апреля 2000 г.

в адрес фирмы "Краун" (по направлению - Германия) ОАО "ТНК" осуществило поставку 8000 тонн нефти из ресурсов ОАО "Нижневартовскнефтегаз". Согласно расчету "Краун", ожидавшаяся прибыль от перепродажи "Краун" этой нефти должна была составить 56 867,26 доллара США, из которых 4000 были определены как комиссия "Краун" (0,5 доллара на тонну нефти), а 50 867,26 доллара США (6,36 доллара на тонну нефти) - как "бюджет ТНК". В этот же день была осуществлена аналогичная поставка 50000 тонн нефти из ресурсов ОАО "Нижневартовскнефтегаз". Согласно расчету "Краун", ожидавшаяся прибыль от перепродажи "Краун" этой нефти должна была составить 355 417,95 доллара США, из которых 25 000 долларов были определены как комиссия "Краун" (0,5 доллара на тонну нефти), а 317 917,95 доллара США (6,36 доллара на тонну нефти) - как "бюджет ТНК". Таким же образом осуществлялись и другие поставки нефти из ресурсов ОАО "Нижневартовскнефтегаз", а также ОАО "Черногорнефть" и других предприятий, в результате которых суммы комиссий "Краун" и "бюджета ТНК" не поступали в Россию в адрес производителя ресурсов для целей налогообложения.

ЭПИЗОД V 1. Неправомерное удовлетворение имущественных требований "Сосьете Женераль" (СЖ), совершенное руководителями предприятия в интересах указанной группы лиц при осуществлении процедуры банкротства ОАО "Черногорнефть".

Наступившие последствия: - причинение ущерба другим кредиторам ОАО "Черногорнефть"; - создание условий, при которых СЖ было более не вправе участвовать в голосовании на собраниях кредиторов или иным образом влиять на ход дела о банкротстве ОАО "Черногорнефть" с целью устранения не связанных с ОАО "ТНК" кредиторов из собрания кредиторов.

Субъекты: лица, входящие в состав указанной организованной группы и осуществляющие оперативное управление предприятием (в форме соучастия).

Предварительная квалификация: признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ "Неправомерные действия при банкротстве" (максимальное наказание до 1 года лишения свободы).

ИСТОРИЯ ВОПРОСА Мошенническая схема реализации нефти и нефтепродуктов через подконтрольные посреднические компании была также использована организованной группой под руководством Фридмана, Кузьмичева, Хана, Блаватника, Вексельберга при осуществлении искусственного банкротства ОАО "Черногорнефть", осуществленного в 1999 г. с целью установления контроля над этим предприятием и присвоения его имущества мошенническим путем. Планом предусматривалось использование организованной группой нескольких учрежденных до хищения юридических лиц в качестве орудия мошенничества, последующего удержания и окончательного завладения правами на акции ОАО "Черногорнефть".

Коммерческие организации, используемые при мошенничестве, были подставными и зависимыми от Фридмана, Кузьмичева, Хана, Блаватника, Вексельберга и членов организованной группы юридическими лицами, а числящиеся в них лица - генеральные директора, от имени которых Фридман, Кузьмичев, Хан, Блаватник, Вексельберг совместно с остальными участниками организованной группы совершили мошенничество, - также являлись зависимыми по работе лицами. Фактически все функции юридического лица осуществлялись не указанными руководителями, а Фридманом, Кузьмичевым, Ханом, Блаватником и Вексельбергом и действующими под их руководством членами организованной группы. Данный план предусматривал распределение между участниками организованной группы ролей и функций в совершении мошенничества, последовательность и сроки совершаемых ими преступных действий.

Дело о банкротстве ОАО "Черногорнефть" было возбуждено 22 октября 1998 г. определением Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа. По завершении периода наблюдения, проведенного С. Винокуровым, 17 декабря 1998 г. А. Кирьянов был назначен внешним управляющим.

15 января 1999 г. Кирьяновым было проведено собрание кредиторов, на котором был избран комитет кредиторов. Председателем комитета кредиторов являлся представитель Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР); комитет кредиторов в основном состоял из представителей ЕБРР и "Сосьете Женераль" - кредиторов, чьи требования на тот момент составляли большую часть кредиторской задолженности ОАО "Черногорнефть": в совокупности около 60% размера установленных требований кредиторов. Соответственно, ЕБРР и СЖ имели большинство голосов на собраниях кредиторов. Пункт 2 ст.

17 Закона о банкротстве предусматривает, что комитет кредиторов должен избираться из числа всех кредиторов с признанными требованиями, при этом "кандидаты, набравшие наибольшее число голосов, считаются избранными в состав комитета". При этом "конкурсный кредитор... обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным сумме требований конкурсного кредитора... признаваемых в соответствии с Законом о банкротстве установленными на дату собрания кредиторов".

Ввиду того, что представители ЕБРР и СЖ имели большинство голосов в комитете кредиторов после избрания комитета кредиторов 15 января 1999 г., что и должно было произойти с учетом соотношения размера их требований, Кирьянов сформировал комитет кредиторов в соответствии с требованиями закона.

Высший арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ОАО "Сиданко" о принесении протеста на постановление 27 мая 1999 г. 3 августа 1999 г.

ХМАС утвердил назначение А. Горшкова внешним управляющим, состоявшееся на собрании кредиторов 30 июля 1999 г., которое было проведено временным управляющим Бикиным.

Кредиторы ЕБРР и ЗАО "Силкор" обжаловали вышеуказанное определение и среди прочих нарушений закона указывали на то, что размер требования ЕБРР, а следовательно, и количество голосов ЕБРР на собрании кредиторов, где Горшков был назначен внешним управляющим, были "незаконно уменьшены". 29 июля 1999 г. размер требования ЕБРР - 35 млн. долларов США - был уменьшен на 9,033,156.82 доллара, а задолженность перед СЖ в размере 22 млн. долларов, погашение которой было обеспечено гарантией ЭКСИМ Банка США, была полностью погашена. Таким образом, 30 июля в собрании кредиторов мог участвовать только ЕБРР, причем количество его голосов было сокращено. Определением от 29 июля 1999 г. ХМАС удовлетворил жалобу ООО "Форвард-Финанс", поданную 21 июля 1999 г., и уменьшил размер задолженности перед ЕБРР на сумму (примерно в 9 млн. долларов), которую ОАО "Черногорнефть", как было заявлено, имело на офшорном счете, в соответствии с условиями договора займа с ЕБРР. Во-первых, Закон о банкротстве не предусматривает каких-либо оснований для уменьшения размера требования кредитора на сумму стоимости обеспечения обязательства. Статья 329 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что "исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом... и другими способами, предусмотренными... договором". Во-вторых, требование ЕБРР являлось установленным и было также подтверждено определением суда от 31 марта 1999 г. При этом в случаях, когда кредитор в рамках дела о банкротстве не только заявляет о своих требованиях к должнику, но и представляет доказательства, подтверждающие как обоснованность, так и объем своих требований, размер денежного обязательства должника перед соответствующим кредитором считается установленным и в дальнейшем не может быть предметом судебного разбирательства. Более того, должнику должна была быть дана возможность представить арбитражному суду возражения на требования кредитора, за исключением тех из них, которые подтверждены судебными решениями или иными документами, свидетельствующими об их признании должником. Требование СЖ/ЭКСИМ Банка было, по-видимому, в полном объеме погашено 29 июля 1999 г.

Такая выплата являлась незаконной. Требование СЖ было включено в реестр требований конкурсных кредиторов, что свидетельствует о том, что это требование было установленным, подлежало исполнению и было непогашенным на тот момент. Будучи таковым, такое требование подпадало под общий мораторий "на удовлетворение денежных требований кредиторов, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления". Удовлетворение данного требования Бикиным после введения внешнего управления 17 декабря 1998 г.

По указанию Бикина ОАО "Черногорнефть" в июле 1999 г. получило заем от Внешторгбанка (ВТБ) в размере 412 975 000 руб. (в размере, эквивалентном размеру задолженности перед СЖ, - примерно 25 млн. долларов по состоянию на тот момент), который должен был быть возвращен в четвертом квартале 1999 г. Обременение должника столь большим обязательством для целей удовлетворения требований СЖ являлось нарушением обязанности Бикина как временного управляющего "осуществлять меры по обеспечению сохранности имущества должника", а также нарушением моратория, предусмотренного ст. 70 Закона о банкротстве. ЕБРР и "Силкор" обжаловали удовлетворение требований СЖ в апелляционной жалобе на определение от 3 августа 1999 г., которым Горшков был назначен внешним управляющим. Апелляционная инстанция ХМАС, однако, не рассмотрела вопрос легитимности удовлетворения требований СЖ в своем постановлении от 22 сентября 1999 г., единственно отметив, что "долг перед СЖ полностью погашен". Суд не исполнил свою основную обязанность: "оценивать доказательства... на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств", а также не исполнил требования ст. 70 АПК РФ о том, что "объяснения лиц, участвующих в деле, об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами". Как только долг перед СЖ был погашен в полном объеме, СЖ был более не вправе участвовать в голосовании на собраниях кредиторов или иным образом влиять на ход дела о банкротстве ОАО "Черногорнефть".

Меры, предпринятые для устранения не связанных с ОАО "ТНК" кредиторов из собрания кредиторов непосредственно перед голосованием по вопросу назначения Горшкова, подтверждают вывод о том, что оставление в силе незаконного назначения Горшкова являлось результатом предвзятости и ненадлежащего влияния на участников дела о банкротстве ОАО "Черногорнефть".