Партнеры:
|
|
|
|
Счетчики:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Архаровец либерализмаГуру российской интеллигенции отыскался в телеэфире. Так уж сложилось, что властители интеллигентских дум в России традиционно были не чиновниками и не экономистами, а людьми творческими. Рылеев и Чернышевский, Солженицын и Пастернак. Впрочем, это наша история, которой можно только гордиться. Но теперь и интеллигенция уж не та, и гуру ее, к сожалению, измельчали - вместо написания пламенных романов предпочитают промышлять журналистикой, а вместо служения Идее пристраиваются к Мамоне. До недавнего времени дежурную роль стыда и совести российских либералов выполняла одна известная радиостанция, которая в последнее время все больше стала превращаться в чьето эхо. Место либерального гуру оказалось вакантным, и на него немедленно нашелся претендент - известный публицист Архангельский. Слов нет: публицист из Александра Архангельского способный, даже слишком. И как автор он вполне вписывается в рамки интеллигентских представлений о журналистике. А такой уж прижился в России миф, что в нашей стране общественно активная интеллигенция непременно обязана быть либеральной, а либеральная - оппозиционной. Иначе не примут и не поймут и читать не будут. Вся жизнь - борьба, а с кем и за что - дело десятое. Вот и следует Архангельский в погоне за выгодной бунтарской экзистенцией этому мифу. Причем в стремлении стать заметным и избранным нередко заходит за грань. Разумного, разумеется. Так, функция власти, как твердит публицист, отнюдь не в установлении социальной справедливости (эту тему он вообще старается не поднимать), а в создании в России "наилучших условий" для самых продвинутых и активных. "Сегодняшний ответственный правитель должен быть хорошим официантом, а не плохим кормчим". Чем так плох кормчий и кто вместо него должен стоять у руля, публицист даже не объясняет. Как не объясняет, кто же будет сидеть и пировать за столом, пока официант прислуживает. (Всем памятны банкеты девяностых годов, которые задавал "семибанкирщине" хлебосольный Борис Николаевич.) А посему все политики - "трусы и мерзавцы", "менты в сговоре с бандитами", а тот, кто в этом хоть чуточку сомневается, кто не согласен с Архангельским, просто заражен "гнилостным духом" государства. И точка. Согласно такой маниакальной позиции отрицания власть не может нести в себе позитив в принципе. Разумеется, только российская власть. Это на Западе необходимо запрещать финансирование политической оппозиции из-за границы ("этого не допускает ни одно уважающее себя государство"), а в России - ни-ни. В России такой запрет Архангельский расценивает не иначе, как (только не падайте) "президентскую шифрограмму" всем бюрократам с закодированным приказом поработить страну. Правда, сам же признает, что Путин ничего подобного "буквально" не говорил. Но кому нужны такие условности, когда речь идет о враге, а Путин для Архангельского - враг уже по своей должности. И, соответственно, любой противник президента - его друг. Взять того же Ходорковского, имя которого публицист нередко склоняет в своих статьях в разных контекстах. Нет, Архангельский не отрицает: с законопослушностью у МБХ не все было гладко. Но внушает своей пастве мысль, что любой косой взгляд в адрес преступника (простите за банальную цитату) "оскорбляет русскую духовную традицию, которая исключала для порядочного человека возможность добивать осужденного, даже если он действительно виноват". Но, согласитесь, одно дело "не добивать", а другое - превозносить. Совесть нации из олигарха публицист, правда, не делает: кому нужны конкуренты на посту либерального гуру. Но вполне допускает, что из МБХ мог бы получиться знатный премьер. И даже допускает, что сам Ходорковский это допускал. Или не допускал? Тут Архангельский сам путается: имел или не имел олигарх политические амбиции. С путаницей у публициста действительно все в полном порядке. В зависимости от поворота сюжета он то утверждает, что "мы оторвались от материка советской цивилизации", то уверяет, что мы погрязли в советчине едва ли не по уши. Да и фактологическая точность - не его конек. Назвать, например, Льва Троцкого состоятельным образованный человек смог бы едва ли. Подобные примеры публицистических несуразиц приводить можно долго. Кстати, такое разномыслие в одной голове объяснить просто: как и всякий профессиональный жнец на ниве востребованной "либеральности", Архангельский прекрасно знает, в каком издании нужно "припустить" оппозиционности в свои тексты, а в каком следует "погодить". Иначе опять же не напечатают. Это милый сердцу процесс: превращать бойкий стук по клавишам компьютера в приятное слуху шуршание "зелени". Однако при этом статьи Архангельского продолжают появляться в печати, а передачи - мелькать на ТВ. И никакой мистики в этом нет. В его биографических справках значится, что Архангельский одновременно входит в руководство аж трех так называемых институтов: "Открытое общество", "Проблем гражданского общества" и "Институт толерантности". За всеми этими учреждениями маячат фигуры международного спекулянта Джорджа Сороса и миллиардера Михаила Ходорковского, которые, как известно, денег на свои пиар-проекты никогда не жалели. Тот же ЮКОС, согласно собственным отчетам, истратил в прошлом году на "пиар-благотворительность" 90 млн. долларов. Не это ли истинная причина того, что респектабельный литератор, обозреватель буржуазных "Известий" и телеведущий государственного канала "Культура" поставил свою подпись под манифестом Объединенного Гражданского фронта, в котором единственным "эффективным способом борьбы с режимом Владимира Путина" назван "организованный протест, в том числе и в его уличных формах"? Знакомая синусоида времени - захлебывающаяся от восторга салонная дамочка перед "железной пятой и булыжником пролетариата". Но гуру на то и гуру, чтобы чувствовать себя непогрешимым, несмотря ни на что. Александр Архангельский все равно продолжает учить либеральную интеллигенцию, как демократию любить. Как быть ответственным, свободным, справедливым, даже универсальным. А, может, стоило начать с того, что попытаться быть честным перед собой? И не в статьях, а в жизни. И почаще вспоминать историю - скажем, первые семнадцать лет XX века. Или финансовые "убеждения" не позволяют? Автор: Михаил Фёдоров
| ||
|
Если вы заметили орфографическую, стилистическую или другую ошибку на этой странице, просто выделите ошибку мышью и нажмите Ctrl+Enter.
|