Человек и Закон (раздумья обывателя)

С приходом капитализма в Россию и разделения некогда единой власти на несколько ветвей, нашей прежней, спокойной и размеренной жизни пришел конец. Хорошо это или плохо - не мне судить. Все люди разные, и если один предпочитает проводить свободное время, лежа в саду в гамаке с книжкой в руках, то другой, улучив свободную минутку, в поисках адреналина, бросается вниз головой с моста или взбирается по ледникам к заоблачным вершинам. Однако и тех и других наша современная реальность неизбежно заставляет сталкиваться с судебной ветвью власти, о которой я и хочу поговорить.
Со всех сторон нас убеждают, что возникающие спорные вопросы надо решать цивилизованно, через суд. На пропаганду этой идеи сейчас работает огромная армия судей, адвокатов, прокуроров, не говоря уже о журналистах. Но получается так, что если следовать этому принципу, то в нашей сегодняшней действительности только и придется делать, что по судам таскаться и тратить драгоценные мгновения быстротекущей жизни на сутяжничество и крючкотворство. Ведь денег на адвокатов (которые занимаются такими делами по призванию и в рабочее время) нет ни у меня, ни у моих знакомых. Естественно поэтому, что всё придется делать самому, забросив любимую работу, приусадебное хозяйство, воспитание детей и общение с женой и тещей.
Вот, скажем, в мой телефонный счет включили переговоры с Антарктидой, которые я сроду не вел - судись! Поставил сосед нестандартную батарею-гармошку длиной в несколько метров, из-за которой у меня в квартире стало так холодно, что исчезли даже некогда благоденствовавшие тараканы и муравьи - судись! Или снёс другой сосед несущую стену, из-за чего просел пол у меня в ванной - опять же судись! Если из крана течет вместо воды какая-то рыжая бурда, а в конце месяца приходит счёт по полной программе - опять садись и пиши исковое заявление. Но ведь суды, как показывает мой личный опыт работы в профкоме, с одного раза ничего не решают. Любое дело проходит несколько этапов: сначала ответчик не является, потом адвокат ответчика, затем свидетель… В конце концов идет длительный разбор кассационных жалоб… И так продолжается многие годы. Не по душе мне что-то такое цивилизованное решение спорных вопросов! И не только мне. Подавляющее большинство россиян предпочитают мириться с тем произволом, который творится у нас в стране по отношению к простому человеку, а не обращаться с исками в судебные инстанции.
Как нас убеждают, в процедуре судебного разбирательства наиболее прогрессивным нововведением последнего времени являются суды присяжных. Может быть и так. В принципе, я ничего не имею против присяжных, однако, надо учитывать время и место выполнения ими своих гражданских обязанностей. Мы живем не в какой-нибудь тихой и благополучной Швейцарии, а в современной криминальной России. Поэтому, на присяжных заседателей (имена и фамилии которых очень даже просто могут узнать все заинтересованные лица), можно воздействовать элементарным ночным телефонным звонком. При этом даже не надо ничего говорить, а просто посопеть в трубку и имеющий уши да услышит, а дальше догадается, на какой вердикт намекает молчаливый ночной собеседник. У профессиональных судей нервы, конечно, тоже не железные, но они хотя бы прошли специальную подготовку, и, в конце-то концов, знали, на что шли, выбирая данный род деятельности.
Еще один аспект, к которому хотелось бы привлечь внимание. Если в законе будут отсутствовать формулировки, которые можно толковать двояко, или которые противоречат друг другу, то отпадет необходимость в огромном числе судебных разбирательств. Понимаю, что создать такой закон трудно, но к этому надо стремиться!
Судебную систему надо улучшать (не хочу употреблять неоднозначное слово "реформировать"), но не в плане увеличения количества судей, адвокатов, прокуроров и их окладов, а отрабатывая четкость и недвусмысленность формулировок законов. Тогда и пресловутая "состязательность сторон защиты и обвинения" в суде, не будет картиной абсурда, когда за одно и то же преступление, в зависимости от того, как подвешен язык у адвоката или прокурора, могут быть назначены совершенно разные наказания. Я не силен в римском праве, но так и хочется спросить: А как же истина?
Понятно, что если исчезнет возможность двойного толкования законов, то и взяток будет меньше и работы у юристов тоже. Но ведь по логике вещей и здравому смыслу, юристы существуют для контроля за исполнением законов, а не законы - для прокормления юристов. Сейчас же создается такое впечатление, что все указы и приказы специально наводят тень на плетень, чтобы удобнее было ловить рыбу в мутной воде.
Хочется обсудить ещё одну сторону проблемы. Я считаю, что законы должны формировать гармоничные взаимоотношения в обществе, а не легализовать зло и безнравственность. Когда с экрана телевизора мне говорят, что законодательство должно поспевать за меняющейся жизнью, я вижу в этом большую долю лукавства и явные признаки бессилия государственной власти. Один из незабвенных "прорабов перестройки" в интервью (которое я слышал собственными ушами), в ответ на вопрос, почему он так рьяно борется против введения закона о коррупции, заявил, что взяточников у нас развелось слишком много, поэтому, если их всех наказывать, то по стране прокатятся репрессии, почище чем в 1937 году! А если убийц разведется огромное количество, что тогда? Отменять соответствующую статью Уголовного Кодекса?
Одно из последствий отмены ранее существовавшей статьи УК мы своими глазами можем наблюдать чуть ли не ежедневно по криминальным каналам ТВ. Отменили статью за мужеложство (была такая в старом УК). Сразу вслед за этим, о своей нетрадиционной сексуальной ориентации начали в открытую заявлять ведущие телепрограмм и артисты. А дальше идея пошла в массы. Так называемые "сексуальные меньшинства" уже не удовлетворяются, как раньше, своим узким и замкнутым кругом, а переквалифицируются в педофилов, растлевая детей. За время перестройки этот некогда экзотический вид преступления стал широко распространенным. И это, на мой взгляд, последствия "просветительской" деятельности СМИ, и реформаторской - законодателей. За годы преобразований мы неоднократно убеждались, что законы наши депутаты в первую очередь принимают, преследуя собственные интересы. Так кто же нами сейчас управляет, если следовать этой логике?
Подводя итоги, хочу сказать, что, на мой взгляд, улучшение судебной системы, во-первых, следует начинать с корректировки законов и исключения из всех нормативных документов слов и выражений, допускающих двойное толкование. А во-вторых, может быть использовать для решения спорных вопросов местного значения менее цивилизованные, но более привычные и приемлемые для нас способы решения проблем? Ведь существует же у нас хоть какая-то власть на местах! Да и надзорные органы, вроде санэпидстанций, не перевелись. Может быть, и дать им карты в руки, снабдить полномочиями и обязать не только констатировать факты наличия грязной воды в трубопроводе и отсутствия горячей в батареях, но для исправления положения централизованно принимать меры к виновным, в том числе, если в этом возникнет необходимость, и судебного порядка. Тем более что сейчас, при каждой мало-мальски серьезной организации есть специализированные юридические отделы. В этом случае множество физических лиц, ущемленных в своих правах, не будут безропотно угасать в промороженных квартирах или марать бумагу безграмотными исковыми заявлениями написанными каракулями, а вопросы будут решаться на профессиональном юридическом уровне с минимальными затратами средств и энергии.

Евгений Кузьмин
п. Борок