В № 35 газеты "Губернiя" опубликована статья Анатолия Цыганкова "Ни мира. Ни войны. Завод закрыть?", требующая, на мой взгляд, некоторых разъяснений для читателя.

Автор, в частности, рассказывает в ней о совещании, состоявшемся в Министерстве экономики республики 9 августа, на котором обсуждались результаты работы комиссии, расследовавшей факт более чем месячного простоя ЛВЗ "Петровский". Вольно или невольно Анатолий Цыганков, не присутствовавший на совещании, исказил суть происходившего: для того, чтобы убедиться в этом, достаточно прочитать протокол мероприятия. Вывод комиссии, назначенной распоряжением председателя правительства, звучал так: "... несвоевременная подготовка руководством завода документов для выдачи лицензии и разрешения на открытие акцизных складов явилась причиной простоя предприятия, который повлек за собой недополучение бюджетных поступлений". Никто, в том числе присутствовавшая на совещании генеральный директор Ирина Борик, этот вывод не опроверг, и, на мой взгляд, никакого "благолепия" при обсуждении причин срыва работы, повлекшего значительные убытки, в том числе и для бюджета, не наблюдалось. "Миролюбивым" можно назвать разве что выступление Константина Зазирного, в заключение поблагодарившего правительство за конструктивную работу и обещавшего назначить на завод аудиторскую проверку.

Автор статьи прав в том, что закончилось совещание обсуждением в конструктивном тоне дальнейших планов работы: никто не заинтересован в простоях и тем более в закрытии завода. Однако этот тон никак не является признанием полной невиновности директора предприятия. Неудивительно, что на планерке в правительстве С.Л.Катанандов, знакомый к тому времени и с выводами комиссии, и с протоколом совещания, отреагировал на ситуацию достаточно резко. И если, по мнению А.Цыганкова, деловая репутация генерального директора ЛВЗ "Петровский" была поставлена под сомнение, то причина тому — ее управленческие решения, а никак не факт их обнародования.

В.Патенко

Комментарий редакции

Ответ заместителя министра экономики В.Патенко хорош тем, что государственный человек говорит о том, что ликероводочному заводу "Петровский" пора работать. В этом смысле мы с Вандой Феликсовной полные союзники. Как мы правильно понимаем пафос ответа и вообще всех действий, связанных с многострадальной "ликеркой", республика заинтересована в том, чтобы предприятие работало, выпускало продукцию, платило налоги в бюджет.

Но редакция, взяв на себя труд наблюдения за конфликтом между чиновниками и заводом, вынуждена была уточнять позиции спорящих сторон. Ванда Патенко, являвшаяся руководителем комиссии, обследовавшей причины остановки работы завода "Петровский", действительно была одним из докладчиков на заседании совместной комиссии правительства и "Росспиртпрома". Докладчица почему-то цитирует только собственные умозаключения, не желая оценить содержательную сторону самого заседания, на котором, кроме В.Патенко, выступали также зампред правительства Б.Житний, представитель "Росспиртпрома" К.Зазирний (последнему Ванда Феликсовна разрешила лишь поблагодарить правительство за "конструктивную работу", не вспомнив, сколь резко он отозвался о содержании ее сообщения).

Заместитель министра В.Патенко цитирует текст протокола комиссии и почему-то не вспоминает текста решения комиссии. А объяснение тому простое. Высказанные руководителем правительственной комиссии суждения В.Патенко не были взяты в расчет, и решение принято обратное тому, что она собиралась рекомендовать. Она в самом деле хотела грех остановки предприятия списать на "несвоевременную подготовку руководством завода документов для выдачи лицензии и разрешения на открытие акцизных складов". Но в решении комиссии об этом желании В.Патенко нет ни слова. В решении было записано ровно 4 пункта. Напомним их Ванде Феликсовне. 1. Признать, что вины правительства Карелии в простое завода нет. 2. Признать, что причиной простоя завода является наличие недоимки, которая сложилась на момент принятия завода ЛВЗ "Петровский" на баланс "Росспиртпрома". 3. Принять во внимание реанимационный план, доложенный на комиссии и.о. директора ЛВЗ "Петровский" И.Борик. 4. Провести налоговый аудит в отношении 13 миллионов рублей, зависших в Петробанке.

Таково было решение комиссии, содержание которого по идее должно быть известно В.Патенко. Когда документ этот зачитывал Борис Житний, она сидела в зале и должна была все слышать. Ни редакция, ни А.Цыганков не ставят под сомнение ни управленческие решения руководства "Петровского", ни наличие собственной позиции по рассматриваемому вопросу у В.Патенко. Мы лишь удивлены, что замминистра не точна в принципиальных вопросах спора. Точно так же не наше дело, будет и.о. директора "ликерки" Ирина Борик судиться с Вандой Патенко или нет. Если директор предприятия сочтет нужным, то замминистра придется отвечать не перед газетой, а в зале суда за распространение заведомо ложных сведений. И в этом случае решение комиссии, зачитанное Б.Житним, будет главным аргументом в судебном процессе. Неточность изложения данного решения, на наш взгляд, могла сказаться на дальнейших решениях, исходящих уже от главы правительства Карелии. О чем мы и рассказали читателям газеты.