Ежедневный номер

Фемида никогда не спит

Пусть не обижаются служители Фемиды из других регионов, но судебная реформа, похоже, в Саратовской области разворачивается в большей степени, чем где бы то ни было. Если кто подзабыл, я, ваш корреспондент, могу даже кое-что напомнить. Помните год 1993-й? Как раз тогда в Саратове прошел первый экспериментальный суд с участием жюри присяжных, и это было весьма знаменательно. Поскольку, выбрав наш город для воплощения этого важного постулата начинавшей тогда разворачиваться судебной реформы, российская судейская общественность признала тем самым саратовский судейский корпус достойным такого дела. Шли годы, и в отечественном судопроизводстве многое изменилось. В общем-то, произошла значительная подвижка по направлению к цивилизованной юстиции. Хотя, возможно, нашей стране туда еще шагать и шагать. Впрочем, очень хочется надеяться, что дошагаем. По крайней мере, каждый последующий Всероссийский съезд судей в этом плане обнадеживает. То же касается и последнего съезда, пятого по счету, недавно прошедшего в Москве, который и показал, что судебная реформа скорее движется вперед, чем стоит на месте.

Забегая вперед, скажу (это к вопросу о том, что Саратов в российской юстиции котируется больше других городов), что наш региональный судейский корпус может считать: свое место в концепции судебной реформы у него, так сказать, застолблено. По крайней мере, когда на второй день работы съезда началась процедура выдвижения кандидатов в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, кандидатура председателя Саратовского областного суда Александра Галкина прошла, что называется, с ходу. Всего же членами коллегии стали 16 российских судей. То есть это, без сомнения, престижно. Более того, Александр Галкин предлагался на должность председателя коллегии, но, как он мне рассказал, он долго думал, ночь не спал и все-таки принял решение отказаться. Разумеется, я спросила, почему? Ведь это так почетно. Александр Иванович объяснил, что это слишком большая роскошь по части траты времени. «Полквартала пришлось бы проводить в Москве»,—сказал он. Что, конечно, понятно, поскольку в Саратове тоже работа есть. Кстати, если кто не совсем понимает, что такое Высшая квалификационная коллегия судей, то объясняю: это очень важная структура в российском судопроизводстве, поскольку через коллегию происходит назначение председателей областных, краевых, республиканских судов, их заместителей, а также снятие с должности и председателей судов, и их заместителей. И вот Александр Галкин, не откажись он от должности председателя коллегии, был бы самым главным арбитром в этом немаловажном деле. Впрочем, арбитром он будет так или иначе через право голоса члена коллегии.

Но, как понятно, съезд собирался не только по этому поводу. На съезде обсуждались весьма важные проекты постановлений, которые, в случае их принятия, сыграют свою роль в дальнейшем движении судебной реформы, а что Саратов здесь не в стороне, это уже ясно. В частности, председатель областного суда Александр Галкин считает одним из ключевых моментов работы съезда обсуждение законопроекта «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О судебных приставах». Речь идет о том, чтобы вывести судебных приставов из подчинения министерства юстиции РФ и переподчинить Судебному департаменту при Верховном суде РФ. В чем смысл такого переподчинения? Главная функция судебных приставов—обеспечение порядка в деятельности федеральных судов. Но в условиях подчинения их минюсту непосредственно у судов возникают проблемы в процессе задействования их как раз по основному назначению—в деле обеспечения порядка. Короче, институт судебных приставов—это дело по сути новое в современном российском судопроизводстве, и не совсем освоенное. То есть, чтобы было совсем ясно: судебных приставов на всех судей не хватает, и за них приходится бороться. В случае воплощения вышеназванного законопроекта в закон ситуация изменится, и судопроизводство от этого только выиграет.

Вообще-то Всероссийскому съезду судей было над чем поработать. Принятое постановление «О ходе судебной реформы и перспективах развития судебной системы»—тому подтверждение. На уровне постановления было зафиксировано, что нынешнее состояние процессуального законодательства крайне неудовлетворительно, на что, впрочем, уже обращалось внимание в резолюции предыдущего съезда. До сих пор не решена проблема, связанная с реализацией конституционного права каждого на квалифицированную юридическую помощь. Проект федерального закона «Об адвокатуре в Российской федерации» обсуждается в Госдуме в течение нескольких лет, а перспектива его принятия до сих пор не ясна. Остается весьма актуальным вопрос о безотлагательном приведении законодательства субъектов РФ в соответствие с Конституцией и федеральными законами. Судами общей юрисдикции рассматривается ежегодно несколько сотен тысяч дел, возникающих из административно-правовых отношений, в том числе оспариваются нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов РФ и их должностных лиц. Очень больной вопрос—финансирование судов. В частности, российским правительством не выполняется должным образом конституционное положение о том, что финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом. Но бюджетные заявки судов осуществляются лишь наполовину, что не лучшим образом отражается на эффективности работы судов. То же касается и арбитражных, и военных судов.

Не в лучшем положении и сами суды. Тысячи судебных зданий требуют срочного капитального ремонта. В большинстве судов нет необходимого количества залов судебного заседания, совещательных комнат, кабинетов для судей, не налажено их техническое оснащение. Весьма медленно идет процесс компьютеризации и информационного обеспечения. А нагрузка на суды все более возрастает. Причем установленный в настоящее время уровень материального обеспечения судей не соответствует их высокому статусу. Остается низкой и оплата труда работников аппаратов судей.

Эти и многие другие проблемы фиксировались и на предыдущих съездах, и нет необходимости объяснять, что они не помогают продвижению судебной реформы. Но, похоже, только силами служителей Фемиды их не решить. Короче, успех проведения судебной реформы сильно зависит от государственной власти, что съезд в очередной раз и констатировал. Саму же власть в известность, разумеется, поставил. Интересно, как она отзовется на этот раз?

Ольга БЛОХИНА