Ежедневный номер

Продовольственная безопасность вне опасности?

Как это кому-то не покажется странным, но уже сегодня нужно задуматься не только о предстоящем весной севе зерновых и других культур, но и об уборке того, что вырастет на полях губернии. А главное—о сохранности будущего урожая и обеспечении продовольственной безопасности, гарантом которой призван служить формируемый каждый год продовольственный фонд области, равно как и соответствующие районные фонды. И задуматься не в общем и целом, а конкретно и в частности, и постараться извлечь максимальный урок из допущенных при всем при этом просчетов, чтобы не наступить вновь на одни и те же грабли. Вот почему в министерстве сельского хозяйства и продовольствия области формированию губернского фонда и работе агентов с сельхозпроизводителями в этом направлении было посвящено сразу два совещания подряд—в конце декабря прошлого года и в начале января нынешнего. А поговорить, поспорить заинтересованным сторонам было о чем, потому что дело это сравнительно новое и механизм его действия до конца не отработан, нуждается в корректировке.

Итак, в чем суть проблемы? Собранный в прошлом году урожай зерновых—свыше 3 миллионов тонн—теоретически вполне позволял сельхозпроизводителям не только безболезненно решить все свои внутренние проблемы (выплатить зарплату, посеять озимые, вспахать зябь, закупить технику, семена и т.д.), но и рассчитаться по внешним долгам в виде кредитов и горюче-смазочных материалов, взятых у агентов весной под уборку урожая. Но, увы, гладко было на бумаге, когда составлялись договора о взаимовыгодном (как тогда казалось) сотрудничестве, и они скреплялись солидными подписями и печатями. А как дошло до дела... Поневоле вспомнишь о миллионных сделках российских купцов, которые традиционно держались на одном честном слове и крепком мужском рукопожатии.

Короче говоря, формирование областного продовольственного фонда оказалось под угрозой срыва. Как было сдано в него к началу осени немногим более 50 тысяч тонн зерна, так эта цифра и осталась в последующие месяцы практически неизменной.

А ведь постановлением губернатора области N 82 от 7 марта 2000 года было решено заготовить в областной продовольственный фонд 183 тысячи тонн зерновых, 20 тысяч тонн маслосемян подсолнечника, 2 тысячи тонн овощей и другой сельхозпродукции на общую сумму 586 миллионов рублей. Не будем забивать голову читателя многочисленными цифровыми выкладками, сразу скажем, что задание практически по всем показателям осталось невыполненным. Как в денежном, так и в товарном выражении. И это несмотря на неоднократные селекторные совещания в правительстве области и минсельхозпроде, заседания выездных штабов по уборке и коллегии глав районных администраций, а также многочисленные проверки на местах. К примеру, Энгельсский район заслушивали аж пять (!) раз, по три раза отчитывались Петровский, Марксовский, Федоровский районы, по два раза Пугачевский, Хвалынский, Самойловский, Вольский. За срыв задания по формированию областного фонда был отстранен от занимаемой должности начальник Энгельсского райсельхозуправления. Но ни уговоры «поиметь совесть», ни напоминания о том, что «долг платежом красен», никакие доводы и аргументы и даже карательные меры в виде штрафов и снятия с работы желаемого результата не дали.

И тогда приказом по минсельхозпроду было создано две комиссии, которые без особой натяжки можно назвать чрезвычайными, под стать сложившейся к концу прошлого года ситуации на «продовольственном фронте». Комиссии выезжали и добросовестно проверяли хозяйства и хлебозаготовительные, перерабатывающие предприятия на предмет наличия зерна и маслосемян подсолнечника для расчета по долгам. Таким образом, «ревизии» подверглись Марксовский, Ершовский, Пугачевский, Федоровский районы. Их представители в протоколах проверок обязались погасить числившиеся за ними долги, но, как вы, наверное, догадываетесь, не спешат это сделать. В итоге, благодаря усилиям комиссий за месяц их работы (декабрь прошлого года), в продовольственный фонд было сдано дополнительно сельхозпродукции на 1,5 миллиона рублей. По сравнению с первоначальными затратами—586 миллионов —это, конечно, мизер. Но результат деятельности комиссий мог быть гораздо более весомым, если бы многие сельхозпроизводители, охотно бравшие по весне кредиты и ГСМ в долг, осенью не отказывались от их погашения и тем самым по сути саботировали формирование фонда. При молчаливом, подчеркнем, попустительстве некоторых глав районов и начальников райсельхозуправлений.

Так что, с одной стороны, вроде бы можно понять агентов (а ими, решением тендерной комиссии, в прошлом году стало 8 организаций и предприятий, среди которых облпотребсоюз, фирма «Зерно Поволжья», «ЗАО «Агрофирма «Николаевская», «Саратов-птица», «Русское поле», бывшая продкорпорация и другие), сначала получивших на конкурсной основе право напрямую работать с сельхозтоваропроизводителями, а потом, возможно, и пожалевших об этом. Ну кому, скажите, хочется иметь дело со злостными неплательщиками, для которых даже решения арбитражных судов не указ. Или с блефующими руководителями, старающимися путем искусственного банкротства своих хозяйств и «смены вывесок» избавиться от старых многолетних долгов? И получать при этом на совещаниях всех уровней нарекания за «недостаточно активную работу» с сельхозпроизводителями. Но с другой стороны...

А с другой стороны, в срыве формирования продовольственного фонда, по мнению руководства минсельхозпрода, есть и вина самих агентов. Анализ их прошлогодней деятельности показал, что не все из восьми агентов в полной мере выполнили свои обязательства по заключенным договорам. В результате задолженность агентов перед областным бюджетом составила в декабре прошлого года 50 миллионов рублей. Больше всего оказалось должно «Зерно Поволжья»—8,6 миллиона рублей, у продкорпорации—7,9, у «Русского поля»—5,5 миллиона.

Еще хуже обстоят дела с возвратом долгов 1995—1999 годов. А ведь на конкурсной комиссии каждый из 8 агентов брал на себя обязательство потребовать от своих партнеров-сельхозпроизводителей возвращения определенной части тех старых долгов. Процент их погашения известен, и выполнение этого условия, кстати, было обязательным для успешного прохождения конкурса. На практике это выглядит так (опять же по данным министерства): агрофирма «Николаевская» в прошлом году вообще не занималась этой работой, «Зерно Поволжья» погасило задолженность на 1 процент от задания, 1,8 процента на счету «Саратовптицы», 1,5—у облпотребсоюза, 1,1—у «Русского поля». Ну и так далее в тех же мизерных объемах.

Не в полной мере воспользовались агенты и оплатой задолженности по векселям, выданным сельхозтоваропроизводителям. Из 753 векселей к концу прошлого года к оплате было предъявлено всего 60. И лишь по 13 было принято решение арбитражного суда.

Кроме того, не все агенты своевременно представляли соответствующую отчетность. С большим опозданием это делали «Зерно Поволжья», агрофирма «Николаевская», «Саратовптица». Более того, некоторые сведения не соответствовали истинному положению дел с формированием продовольственного фонда. Так, по оперативным данным минсельхозпрода, выходило, что 7 районов в прошлом году успешно справились с заданиями по сдаче зерна. Но квитанциями агентов этот факт не был подтвержден, что невольно наводит на мысль о первоочередном возвращении ими собственных затраченных денег, но отнюдь не в областной бюджет. По принципу «Своя рубашка ближе к телу».

И еще один тревожный факт, который прозвучал на декабрьском совещании в минсельхозпроде. К сожалению, не все зерно, закупленное на средства агентов, осталось в области. Практически только «Зерно Поволжья», облпотребсоюз, агрофирма «Николаевская» и «Саратовптица» оставили все закупленное зерно в губернии, остальные агенты большую часть пшеницы и ржи продали за ее пределы, хотя могли бы переработать и на месте. Конечно, хозяин—барин, и былых запретов на продажу хлеба на сторону нет и все же...

И все же после анализа формирования продовольственного фонда в прошлом году, после двух совещаний на эту тему остается очень много вопросов. Если кратко, то они в основном сводятся к следующему. А нужны ли в области одновременно 8 агентов, может, их число сократить хотя бы вдвое по принципу «Лучше меньше да лучше»? А не настала ли пора еще больше ужесточить требования к агентам, а главное—обеспечить гарантию возврата ими не только собственных, но и бюджетных средств? И стоит ли вновь доверяться тем организациям и предприятиям, которые уже «прокололись» на этом деле?.. Вопросов много, а времени до нового заседания тендерной комиссии остается мало. И от единственно верного их решения, без преувеличения, зависит продовольственная безопасность всей губернии. Наша с вами безопасность.

P.S. Редакция и впредь намерена уделять поднятой в этом материале теме самое пристальное внимание.

Александр ТИШКОВ