Ежедневный номер
Настойчивость наказуема?
В редакцию газеты обратился частный предприниматель Алексей Аралин, который рассказал о том, как он пытался отстоять свои права в арбитражном суде. Будучи инвалидом II группы с детства Алексей, согласно местному законодательству, имеет право на льготу, освобождающую от уплаты сбора за право торговли. Однако по требованию администрации Кировского района с октября 1995 по октябрь 1999 года (то есть до введения налога с продаж, отменяющего данный сбор) Алексей ежемесячно перечислял на счет администрации средства за четыре торговых места на Сенном рынке.
Руководствуясь правилом «лучше поздно, чем никогда», Аралин обратился с иском в Саратовский арбитражный суд, который постановил взыскать с Кировской администрации в пользу предпринимателя 33627 рублей (сумма сборов, подтвержденная банковскими квитанциями).
Но Алексея такое решение не удовлетворило, и он повторно обратился в арбитраж, так как посчитал: администрация должна ему гораздо большую сумму, включающую проценты за использование чужих денежных средств (согласно ст. 395 ГК РФ) и за упущенную выгоду.
Апелляционная инстанция изменила предыдущее решение суда и постановила, что администрация района должна вернуть частному предпринимателю Аралину... 3300 рублей, то есть в десять раз меньше. Основание? Суд посчитал, что предприниматель имеет право на льготу только в том случае, если сам продает свой товар. А поскольку у Аралина четыре торговые точки, то вот, получите свой сбор только за одну и не в том размере, в котором реально производилась оплата, а в том, который установлен законом.
Арбитражный суд Приволжского округа, куда Аралин обратился с кассационной жалобой, оставил данное решение без изменения. Выходит, что, успокойся вовремя, Алексей получил бы значительно большую сумму—и совершенно на законных основаниях, согласно решению арбитражного суда. И также на законных основаниях, согласно решению все того же суда, он получит три тысячи вместо тридцати трех. Это чтобы настаивать на своем неповадно было?
Вот как комментируют эту ситуацию юристы ООО «Квестор-плюс»:
—Во-первых, согласно Гражданскому кодексу и трудовому законодательству, частный предприниматель имеет право нанимать работников. Во-вторых, ни в одном нормативном акте местного уровня (в том числе и в документах, на которые ссылается апелляционная инстанция) ничего не говорится о том, что предприниматель не имеет права на льготу по налогам и сборам, если торгует не сам, а наемный работник. Также в решении суда не расписано, почему именно эта сумма—3300 рублей — должна быть возвращена предпринимателю, если реально платил он больше и может это документально подтвердить. Поэтому мы считаем, что у Аралина есть все основания настаивать на своем и обратиться с жалобой в Высший арбитражный суд.
Наталия Гулейкова