Прозрачный и неприкосновенный

Повестка дня очередного, 46-го, заседания Саратовской областной думы, состоявшегося 18 октября, изобиловала такими важнейшими законопроектами, которые требовали вдумчивого и взвешенного подхода, серьезного анализа, разных точек зрения. Но депутаты, как ни странно, «пропустили» все их с ходу, при «удивительной атмосфере единодушия». Именно так называлась корреспонденция в «СВ» от 20 октября, посвященная итогам этого заседания. И потому, думается, к рассматривавшимся вопросам стоит вернуться еще раз и попытаться сделать необходимую «расшифровку».

Взять, к примеру, закон «О внесении изменений и дополнений в Устав (основной закон) Саратовской области». Практика показывает, что ни одно заседание областной думы (46-е, видимо, исключение) не проходит без внесения депутатами поправок и изменений в тот или иной законопроект. И это—нормальный законотворческий процесс. Но только в процессе самого законотворчества, а не потом, когда документ «пропущен» через соответствующие комитеты, рассмотрен на думе, одобрен и утвержден. И если через какое-то время приходится пересматривать, уточнять и дополнять его, это, на мой взгляд, не что иное, как брак, и подобные «рекламации» не красят депутатов.

Мы не берем во внимание так называемые объективные причины, к примеру, изменения в соответствующем федеральном законодательстве. Коснулись они и устава нашей области. Но не об этом сейчас речь, а о том, что свои претензии на сей раз предъявила Генеральная прокуратура. В чем их суть? К примеру, одна из статей закона гласит: «Областная дума реализует свои полномочия посредством принятия законов, постановлений, заявлений, обращений и осуществления контрольной деятельности». Так вот, Генпрокуратура возражает против формулировки «контрольная деятельность», не депутатское, мол, это дело. Да, соглашаются депутаты, неувязочка вышла, несколько обобщили это понятие, понимаешь ли. И под влиянием Генпрокуратуры корректируют текст статьи: «Областная дума... (см. выше)... и осуществления контроля за их исполнением». Почувствуйте разницу: вообще тотальный контроль за всем и вся или же только за реализацией своих решений.

Или вот такие две немаловажные поправки Генпрокуратуры, касающиеся выборов губернатора и в областную думу. Наши депутаты почему-то посчитали, что порядок проведения этих выборов и всего, что с ними связано, устанавливается соответствующим законом области. Им возразили: мало ли что вы там у себя напринимаете, прежде всего надо исходить из Конституции РФ, федеральных законов и не заниматься самодеятельностью, которая неизвестно к чему может привести (вернее, известно, прецеденты по стране уже были). Ну что тут возразишь?

Следующий пункт повестки дня, который вызвал живейший интерес у журналистов и общественности, но только не у депутатов на заседании думы, и который породил массу слухов и кривотолков—закон «О губернаторе Саратовской области». Тут волей-неволей сразу же напрашивается множество вопросов, на которые не так-то просто найти ответы. Почему, например, работа над этим законопроектом велась очень уж длительное время и почему, даже будучи принятым несколько месяцев назад в первом чтении, он затем был снят с дальнейшего рассмотрения и обсуждения и концептуально переработан? Почему на предварительных дебатах летом этого года в комитете по законности некоторые депутаты горячо выступали за лишение губернатора неприкосновенности, а на заседании думы единогласно оставили его лицом неприкосновенным, что гарантируется статьей 18 закона «Основные гарантии деятельности губернатора»?.. Прямые вопросы, невразумительные обтекаемые ответы, неоднозначные оценки. И широчайшее поле, как уже говорилось, для всевозможных слухов, домыслов, кривотолков.

И, наконец, вопрос, который уж точно интересует всех,—об областном бюджете на будущий год. Сказано, что бюджет будет прозрачным. Но как это понимать? То ли все доходы и расходы станут наконец-то адресными и гласными, то ли губернская казна настолько обеднеет, что ее и различить-то невооруженным глазом будет нельзя.

И еще известно, что создана и приступила к работе так называемая согласительная комиссия, которая, по идее, должна решать все вопросы, устранять все нестыковки, неясности, несуразности при верстке бюджета. На деле же это, простите за грубое сравнение, дележка финансового «пирога», и борьба там разворачивается порою похлеще, чем на испанской корриде. Оно и понятно, игра стоит свеч: выбил глава района или шеф иного ведомства искомую сумму—весь следующий год живи спокойно. Не сумел—получай тычки и «сверху» и «снизу». Вот почему приглашенные «на ковер» согласительной комиссии идут на него как на свой «последний и решительный бой».

А как же соблюдаются интересы Саратовской области при формировании федерального бюджета? Возьмем для примера одно направление—учреждения культуры. Как нам стало известно из присланной распечатки нашего земляка депутата Госдумы Вячеслава Володина, на реконструкцию существующих и строительство новых объектов культуры в целом по стране на будущий год предусмотрено 738 миллионов рублей. Львиную долю этой суммы должны «съесть» 5 особо важных объектов, таких, как Публичная библиотека имени Ленина, Большой театр и им подобные. На всю остальную российскую «культуру» останется 171 миллион рублей. А только нам, чтобы наконец-то завершить строительство многострадального тюза, потребуется 131 миллион. Комитет по культуре вышел на заседание Госдумы с таким предложением: учитывая важность множества остальных объектов культуры (только их перечень с обоснованиями занял 50 страниц, где были заявки и депутатов-саратовцев), оставшихся «за кадром», председатель комитета Николай Губенко доказывал, что надо увеличить расходы на эти цели (читай—в том числе и на Саратовский тюз) дополнительно на 1 миллиард 500 миллионов рублей. К сожалению, это предложение не прошло. Коммунисты, фракции ОВР и «Регионы России» проголосовали за дополнительные вливания в культуру, «Единство», СПС, «Яблоко» и сторонники Жириновского—против. Вот и судите сами, кто из них «культурнее».

Возвращаясь к нашему областному бюджету, можно с уверенностью сказать, что главные баталии на «финансовом поле» еще впереди. Важно, чтобы они были максимально гласными и открытыми, а не превратились бы, как это уже не раз бывало, в «подковерные схватки», и чтобы мы все в итоге не получили «кота в мешке».

Александр Тишков