СУД РАЗРЕШИЛ СМИ ЗАПОЛНИТЬ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ВАКУУМ

Елена Алексина

Свершилось. Конституционный суд, прислушавшись к журналистскому возмущению, признал-таки неконституционными положения выборного законодательства, касающиеся предвыборной агитации. Напомним, что запрос в высший орган судебной власти был подан представителями трех средств массовой информации и рядом народных избранников. Конституционный суд думал над столь своевременным решением в течение трех недель. Вариантов было три: первый - оставить все, как есть, второй - отменить законодательные положения, ограничивающие права журналистов на подачу выборной информации, третий - дать разъяснения относительно того, что в конечном итоге считать агитацией, а что - информированием. Председатель КС Валерий Зорькин пошел на компромисс и пояснил, что "само по себе позитивное или негативное мнение о ком-либо из кандидатов не является предвыборной агитацией и не может послужить основанием для привлечения к административной ответственности представителей СМИ". А критерием, позволяющим отличить агитацию от информирования, может служить лишь наличие в агитационной деятельности специального умысла склонить избирателей в определенную сторону, а также признаки систематичности высказываний, последовательности избранной тональности. И такой умысел нужно будет еще доказать, причем в суде.

Такая трактовка устраивает не только самих журналистов, но и, как ни странно, Центризбирком. Александр Вешняков в интервью "Интерфаксу" заявил, что ЦИК не проиграл, а выиграл: "Конституционный суд практически поддержал позицию ЦИК по применению федерального закона об основных гарантиях избирательных прав граждан". Член ЦИК Владимир Лысенко также поддержал решение Зорькина: "Постановление является необходимым, правильным и своевременным. Теперь его реализация зависит от всех участников избирательного процесса, в том числе и представителей СМИ, на которых возложена задача по информированию граждан".

Думается, что за СМИ дело не станет. Тем более что Конституционный суд подробно растолковал каждый подпункт спорной статьи закона. К примеру подпункт "б", в котором речь идет о "выражении предпочтения в отношении коголибо из кандидатов" трактуется судом как "разновидность выражения мнения", а подпункт "г", запрещающий "распространение информации с явным преобладанием сведений о каких-либо кандидатах", вообще выходит за рамки понимания высшего органа судебной власти: "В сообщениях о предвыборных мероприятиях кандидата не могут не преобладать сведения именно об этом кандидате". Что касается подпункта "д", накладывающего табу на "распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью", то КС решил, что "избирателю необходимо располагать сведениями не только о его текущей служебной деятельности". А вот подпункт "ж", в котором речь идет об "иных действиях, имеющих целью побудить или побуждающих избирателей голосовать", был признан противоречащим Конституции и отменен.

Более того, в заключение судьи КС определили, что районные суды должны пересмотреть дела журналистов, обратившихся с запросами в Конституционный суд. А всеобщее ликование работников пера и микрофона озвучил главный редактор радиостанции "Эхо Москвы" Алексей Венедиктов: "Это решение означает, что аналитические программы смогут свободно выходить в эфир, а сейчас мы не можем спокойно вывести в эфир телефонный звонок, потому что прямая речь может попасть под определение агитации. КС сегодня сделал главное - защитил президента. Ведь он признал, что Путин не занимался агитацией, выражая предпочтение Валентине Матвиенко. Мы с Владимиром Владимировичем довольны".