ПРЕСТУПЛЕНИЕ ПРОТИВ МЛАДЕНЦА, или Как уволили беременную женщину

Ольга Тимошенко

	Кому нужны чужие проблемы?

Если бы мне еще полгода назад рассказали, что в нашем городе произойдет эта история, ни за что бы не поверила. Ну кто осмелится уволить с работы беременную женщину? Даже школьники знают, что наши законы защищают интересы будущей мамы. Однако в Ноябрьске нашлись люди, которые с законом не посчитались. Их решения и действия не заслуживают всеобщего восхищения, а если уж говорить начистоту, то происшедшее, кроме как кощунством, и назвать-то нельзя. Но обо всем по порядку.

Пенсионерку вместо будущей мамы

Около месяца назад в редакцию пришла девушка. "Вы - моя последняя надежда, - со слезами на глазах сказала Рина. - Мой начальник уволил меня с работы за две недели до декретного отпуска. Я понимаю, что это незаконно, но до сих пор не могу добиться справедливости. Вот уже 2 месяца ни государственная инспекция труда в ЯНАО, ни прокуратура не могут разобраться в моей ситуации. А я - человек юридически не подкованный, не знаю, как мне отстоять свои права. Мне вот-вот рожать, а декретных не будет. Получается, что без средств к существованию остаюсь и я, и мой будущий малыш".

Рина Шарипова работала в Тромаганской геофизической экспедиции (это ноябрьский филиал ОАО "Хантымансийскгеофизика") сторожем. В июле 2003 года ее приняли на работу на период отпуска одного из сотрудников ТАГЭ, но уже через месяц перевели на постоянное место работы в связи с увольнением пенсионерки Нины Манец. Но однажды, 24 ноября, Рина пришла на рабочее место и увидела, что ее бывшая коллега Нина Михайловна снова приступила к выполнению своих обязsанностей. В этот же день Рину пригласили в отдел кадров, где ознакомили с приказом N143-к об увольнении, составленным на основании предписания государственной инспекции труда ЯНАО от 20.11.2003 года:

"1. Приказ об увольнении Манец Н.М., сторожа БПТОиК отменить, восстановить ее в прежней должности.

2. Бухгалтерии оплатить время вынужденного прогула с 01.08.2003 по 23.11.2003 г.

3. Шарипову Р.Р., сторожа БПТОиК, уволить с 24.11.2003 г. по статье 83 пункт 2 Трудового кодекса РФ в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда города Ноябрьска".

Думаю, что когда директор Тромаганской геофизической экспедиции Николай Чирков ставил свою подпись в этом приказе, у него не дрогнуло сердце. Потому что если бы это случилось, и он хотя бы на минуту задумался о том, что простым росчерком пера решает судьбу сразу двух человек, все было бы иначе. И все-таки Николаю Игоревичу неприятно было выступать в роли этакого божка, поэтому он по-доброму, даже по-отечески побеседовал с Риной. Извини, мол, но я ни в чем не виноват, это инспекция труда дала указание насчет твоего увольнения, другого выхода у меня просто не было. Рина поверила руководителю, да так, что до последнего думала, что жаловаться надо не на работодателя, а на инспекцию труда.

"Хождение по мукам"

Сразу после увольнения у будущей мамы резко ухудшилось самочувствие (переживания и стресс не прошли бесследно), и она оказалась в отделении патологии беременных ЦГБ. А после выписки отправилась в госинспекцию труда разобраться в причинах своего увольнения. Там только руками развели: кто ж знал, что на месте пенсионерки Манец работает беременная женщина? Руководитель ТАГЭ б этом обстоятельстве умолчал.

На этом месте "показания свидетелей" путаются, потому как на работе Рину уверяют, что предоставляли в инспекцию справку о ее беременности, а в инспекции утверждают, что такого документа не было. Впрочем, как и решения об увольнении Рины. Было предписание, а решение о том, нарушить статью 261 Трудового кодекса и "попросить" будущую маму с работы или изыскать возможность и дать ей спокойно дожить до декретного отпуска, находилось исключительно во власти директора Чиркова.

Добиться справедливости у госинспекторов Рине не удалось. На ее вопрос, разве можно увольнять беременных, государственный инспектор по правовым вопросам Наталья Скатова ответила: "Тебе просто не повезло. На твоем месте мог бы оказаться любой".

После похода в инспекцию труда Рину снова положили в больницу. Находясь на лечении, она узнала, что инспекторы передали ее дело в прокуратуру города.

Уже позже юристы скажут, что в госинспекции труда нарушили порядок рассмотрения дел. По правилам нужно было затребовать объяснительные с руководителя Тромаганской геофизической экспедиции и самой работницы Шариповой, а также справку о ее беременности, рассмотреть обстоятельства случившегося и вынести предписание или, в крайнем случае, передать документы в суд, ведь дела по восстановлению на работе не входят в компетенцию прокуратуры.

В начале февраля текущего года Рина получила ответ из прокуратуры, подписанный прокурором Сергеем Коптяковым: "Считаю, что для разрешения спорного вопроса о восстановлении на работе вам необходимо обратиться в суд... Для разрешения спора в судебном порядке необходимо учитывать сроки обращения в суд, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ, а именно, по спору об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения вам копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки".

Теперь Рине предстояла не только судебная тяжба, но и объяснение, по каким причинам она пропустила процессуальный срок. Срок родов тем временем поджимал.

Без "хэппи энда"

Мало кто из обывателей знает, как правильно составлять исковые заявления. Не знала и Рина, а потому обратилась за помощью к адвокату. Тысячу рублей за иск и шесть тысяч - за представление интересов в суде - такова была стоимость услуг в адвокатской конторе. Семи "штук" у будущей матери-одиночки не было, а потому она попросила хоть какую-то скидку, в виде исключения. Но адвокат осталась непреклонна: "Если нет денег, решайте свои проблемы сами", а потом добавила: "Если мы тут каждого жалеть будем, сами без зарплаты останемся".

Вот так, в полной растерянности, Рина пришла в редакцию. Мы тут же связались с Региональным правозащитным центром. В прошлом году эта организация выиграла муниципальный грант в номинации "Права человека" и получила из городского бюджета денежную сумму на развитие своего проекта (оказание юридической помощи населению).

Руководитель правозащитного центра Анжела Ларина и юрист Татьяна Царева согласились встать на защиту будущей матери и ее ребенка. "Вас должны восстановить на работе и оплатить время вынужденного прогула, так как закон на вашей стороне, - успокоила Татьяна Викторовна. - Нарушение процессуального срока доказать будет не сложно, ведь вы не бездействовали, а обращались в различные инстанции. Мы будем представлять ваши интересы в суде, а вы не волнуйтесь, спокойно рожайте". Надо ли говорить, что Рина безоговорочно доверила свою судьбу профессионалам.

...Если вы думаете, что эта история увенчалась "хэппи эндом", то глубоко заблуждаетесь. Дело Рины Шариповой рассматривалось 23 марта. Судья федерального суда Лариса Акбашева приняла решение: отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе Рины. "И я, и представитель прокуратуры Ноябрьска абсолютно не согласны с решением судьи, - поделилась Татьяна Царева. - Я намерена подать кассационную жалобу. Работодатель не имел права увольнять беременную".

Пока мы ждали судебной развязки, Рина родила дочку. А когда Рина узнала "приговор суда", ее увезли в больницу на скорой помощи. Медики сделали все возможное, чтобы помочь женщине, однако последствия стресса предугадать невозможно...

PS: по статье 83 (пункт 2) Трудового кодекса РФ, трудовой договор с сотрудником может быть расторгнут "в случае восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда". Однако, согласно статье 261 того же ТК РФ, "расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации". Заметим, что иных обстоятельств, которые могут служить основанием для увольнения беременных, закон не предусматривает. Таким образом, восстановление на работе пенсионерки Манец было законным, но увольнение беременной Шариповой невозможно. В связи с этим совершенно непонятно, почему судья Акбашева при вынесении решения проигнорировала положения статьи 261 Трудового кодекса, под защитой которой и находятся будущие мамы.