«В газете «Сургутская трибуна» уже неоднократно публиковались материалы, касающиеся замещения вакантного места в городской Думе. К сожалению, автор публикации не в полной мере владеет законодательной базой по данному вопросу, более полагаясь на свое «революционное правосознание», забыв, что времена лихой кавалерийской атаки прошли.

Постараемся разъяснить ситуацию изначально.

29 апреля 1998 г. в избирательную комиссию поступило заявление депутата городской Думы В.Гришкова о прекращении депутатских полномочий. 30 апреля через администрацию г.Сургута в избирком поступило еще одно заявление - об отказе «от освобождаемого в Думе депутатского мандата» (цитата из заявления) от кандидата в депутаты В.Жукова.

15 мая на заседание городской Думы был вынесен вопрос о замещении вакансии. В соответствии с ч.2 ст.57 Закона ХМАО «О выборах депутатов в представительные органы местного самоуправления муниципальных образований в Ханты-Мансийском автономном округе» передача депутатского мандата осуществляется городской Думой следующему, набравшему наибольшее количество голосов, но не избранному кандидату. На этом хотелось бы заострить внимание и прокомментировать некоторые моменты, изложенные в статье «Битва за вакансию» («Сургутская трибуна», №96 от 23.05.98 г.).

Во-первых, что касается нарушения регламента работы Думы - «вопрос о передаче полномочий депутата городской Думы не вносился в повестку дня 16-го заседания за 10 дней, как того требует регламент». Однако все депутаты единогласно проголосовали за это НАРУШЕНИЕ (выделено редакцией), чему был свидетелем и автор статьи. В таком случае виновным в этом можно признать только себя.

Во-вторых, «заявление Жукова не было представлено на заседание городской Думы». В это трудно поверить, так как заявление г-на Жукова находилось в руках председателя гор-избиркома и демонстрировалось присутствующим. При желании каждый депутат мог ознакомиться с документом лично.

Удивляет и заслуживает внимания и тот факт, что упоминание о втором заявлении Жукова, датируемом 16 мая, где он сознается, что его отказ был обусловлен давлением со стороны руководства НГДУ, появляется в статье газеты 23 мая («Сургутская трибуна», №96), председателю избирательной комиссии приносится 29 мая в БТИ (почему?!). Муниципальное предприятие «Бюро технической инвентаризации» никакого отношения к избирательной кампании не имеет), а в избирательную комиссию оно поступает только 2 июня, спустя более двух недель после заседания городской Думы.

Не менее загадочно и то, что, заявляя о давлении сверху, г-н Жуков обращается не в правоохранительные органы - в суд, прокуратуру, а в средства массовой информации. Что это? Подмена судебной власти журналистским расследованием (любое расследование предполагает выслушивание обеих сторон!) или создание общественного мнения?!

В публикациях газеты не сказано и еще об одной особенности предвыборной кампании г-на Жукова. На момент регистрации кандидатом в депутаты В.Жуков занимал пост директора базы отдыха НГДУ «Сургутнефть», однако ко времени утверждения текста избирательного бюллетеня его должность стала звучать как «заместитель начальника цеха» того же НГДУ. Причины столь чудесного превращения, отрицаемого по месту работы, еще не изучены...

Думается, что точка во всей этой истории должна быть поставлена цивилизованно и законным образом.

Председатель избирательной комиссии муниципального образования г.Сургут А.Э.Азнауров».

Артур Эдуардович - юрист, но оценивает ситуацию с Жуковым не с юридической, а с морально-политической точки зрения. Если в ходе избирательной кампании со стороны Жукова были нарушения, то выявлять их следовало бы не несколько лет спустя, а во время предвыборной агитации.

В ходе выборов избирательной комиссией нарушения законности со стороны кандидата не выявлялись, выборы признаны состоявшимися, с точки зрения законности претензий к Жукову не было. И не секрет, что в ходе избирательной кампании у избиркома были недюжие ресурсы для проверки законности предвыборной агитации всех депутатов, в частности - соответствия количества реально затраченных средств на кампанию «продекларированным». Некоторые депутаты не скрывали, что «стоимость» победы на выборах в городскую Думу оценивается в пределах от 300 до 500 миллионов рублей.

Я не против того, что у нас в городе председатель избиркома совмещает этот статус с коммерческой деятельностью в БТИ, но если председатель горизбиркома и директор БТИ - одно и то же лицо, не вижу ничего предосудительного в обращении Жукова к председателю избиркома по юридическому адресу данного предприятия.

Насчет перевирания должности Жукова во время выборов хотелось бы сказать, что по существующим законам в выборах имеет право участвовать любой гражданин России, а вот озвученные Артуром Эдуардовичем даты наводят на размышление.

Василий Гришков написал заявление о сложении депутатских полномочий 29 апреля, а «30 апреля через администрацию г.Сургута в избирком поступило еще одно заявление - об отказе «от освобождаемого в Думе депутатского мандата». Понятно, что с Жуковым «поработали». И по неофициальной информации - «поработали» капитально. Конечно, парапсихология - это пока не совсем наука, но, как мне кажется, причинно-следственные связи между заявлениями Гришкова и Жукова обусловлены более «земными» мотивами.

Мне кажется, что, при всех моих симпатиях и антипатиях, принцип законности все же должен ставиться выше чьей-то воли, от кого бы она ни исходила, а с Жуковым поступили явно незаконно. Дело ведь по большому счету не в личности Жукова, а в волеизъявлении тысяч сургутян, отдавших за него свои голоса. Их нельзя просто так «отодвинуть», как шкаф.

Насколько мне известно, прокуратура проводит проверку фактов, изложенных в публикации «СТ» и в интервью с Вячеславом Жуковым. Пусть наши местные депутаты и городская прокуратура поставят точку в этом конфликте и решат: имеет ли право Вячеслав Жуков быть депутатом городской Думы?

Во всяком случае, Жуков проявил желание и настойчивость, он хочет быть депутатом городской Думы, у него есть на это законное право по количеству собранных во время выборов голосов, и он неоднократно уже заявлял об истинных причинах своего «отказного» заявления.

Все дело, видимо, в том, что в нашем правовом пространстве не действуют законы цивилизованной демократии, а действует пресловутый принцип «Закон - что дышло...».

А заголовок письма Артура Азнаурова показался мне очень удачным. Он вполне отражает то, что происходит вокруг личности Вячеслава Жукова.

Алексей Носиков.