В сургутских СМИ сообщалось о недавнем, случившемся в Сытомино происшествии, когда 16-летний подросток, спасая отца и семью, выстрелами из ружья убил двух преступников и ранил третьего. Сегодня гражданско-правовую оценку этому неординарному событию дает наш давний автор - юрист Александр Дмитриевич КОКОРИН.

Учителя школы составили письмо, подписанное жителями поселка, с просьбой оставить Мишу до суда в деревне. Глава администрации тоже обратилась к следствию с гарантией, что мальчик не сбежит. В переводе на юридический язык это означает, что к следствию обратились с ходатайством не избирать Мише меру пресечения в виде ареста - ограничиться подпиской о невыезде до суда.

Я не понимаю, как любит выражаться Задорнов, о каком аресте и суде может идти речь.

В Уголовном кодексе РФ имеется статья 37 «Необходимая оборона», которая гласит: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны».

Ночь, семья спит. В квартиру заявились четверо лиц с преступными намерениями. Отца выводят во двор и начинают избивать. Затем мать услышала: «Иди в дом, там лом с топориком, кончим его, потом к этой пойдем». Стало очевидно, что преступники хотят убить отца, а затем, безусловно, чтобы не оставлять свидетелей, убить всех членов семьи. Имел Миша право защитить отца, мать, себя и младшего братишку? Безусловно.

Более сложный вопрос: допущено ли превышение пределов необходимой обороны? Я оцениваю ситуацию, исходя из газетной статьи («Вестник», 5 июня 1998 г.).

Итак, ночь, телефон преступниками обрезан. Помощи ждать неоткуда. Отец избит и вот-вот будет убит, реальной силы для противо-действия нападавшим он уже не представляет. Мать и младший братишка тоже не в счет. 16-летний подросток остается один против четверых взрослых, безжалостных бандитов, которые уже вооружены по меньшей мере ломом и топориком или в ближайшие минуты получат это оружие в руки. Что мог подросток им противопоставить? Только ружье.

Как говорится в Комментарии к УК, в постановлениях пленумов Верховного Суда РФ, при необходимой обороне защита по существу является контрнападением, ее особенностью является активный характер, только такая оборона представляет надежную гарантию от грозящей опасности. Для правомерной обороны не требуется пропорциональности (абсолютной соразмерности) между средствами и способами посягательства и средствами и способами защиты.

Невооруженное нападение при конкретных обстоятельствах может представлять для жизни непосредственную опасность, предотвращение которой посредством оружия вполне оправдано. Люди различаются по физической силе, ловкости, умению владеть оружием или обороняться без оружия. Требование пользоваться при защите тем же оружием, что и нападающий, ставит обороняющегося в худшее положение, чем преступника.

Представьте себе 16-летнего подростка, не имеющего опыта в криминальных делах, вооруженного ломом, против четверых бандитов. Думаю, результат такой «обороны» ясен каждому.

Теперь такой вопрос: Миша произвел три выстрела - много это или мало? Сколько раз в данной конкретной обстановке можно было выстрелить, чтобы не выйти за пределы необходимой обороны?

Обратимся вновь к Комментарию. Там говорится: следует иметь в виду, что у защищающегося нет времени для размышлений, соразмерны ли применяемые им способы и средства защиты нападению. В состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно определить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты. Поэтому и средства защиты могут быть более эффективными.

Услышав дикий крик матери: «Отца убивают!» - Миша схватил ружье, в дверях увидел идущего ему навстречу одного из нападавших. Мише с ружьем в руках на размышление оставалась секунда-две: или он стреляет и бежит во двор спасать отца, или медлит, бандит отбирает у него ружье, тогда отцу уже некому будет помочь, да и вся семья будет убита.

То, что гибель всей семьи Мишей и его матерью воспринималась реально, свидетельствует такое обстоятельство - прежде чем бежать во двор спасать отца, он спрятал в подпол младшего брата, надеясь, что хоть он спасется. Следовательно, даже вооружившись ружьем, он не надеялся, что выиграет сражение, победит бандитов, останется жив. И что же, в такой ситуации подросток должен был уподобиться коту Леопольду из известного мультфильма, тратить время на уговоры бандитов? Таких уговоров перед оказанием сопротивления закон не требует.

Выстрелив в появившегося в дверях бандита, он выбежал во двор спасать отца. Увидев, что трое бандитов добивают отца, он произвел по ним два выстрела. А сколько можно было? Он что, сделав один выстрел, должен был остановиться, оценить ситуацию, выслушать оставшихся, что они намерены делать дальше?

А если бы в это время кто-то из них пырнул отца ножом или, прикрываясь им, как щитом, бандиты убежали в лес? Да мало ли что могло быть... Реально лишь одно - отцу угрожала опасность быть убитым, и сын, спасая отца, увидев, что его избивают трое, произвел два выстрела.

Михаил не имел умысла на убийство и действовал в рамках необходимой обороны. Подтверждается это тем, что, когда оставшийся в живых четвертый бандит прекратил избивать его отца и запросил пощады, Михаил не стал в него стрелять. Окончилось нападение - он прекратил необходимую оборону.

По смыслу закона превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства. В данном случае явного, очевидного несоответствия нет. Вред, причиненный обороной, соответствует угрожаемому вреду. Нападение угрожало жизни всей семьи - четырех человек. В результате обороны погибли двое нападавших, третий ранен. Хотя согласно закону вред может быть и более значительным по сравнению с тем вредом, наступление которого было предотвращено.

Таким образом, если придерживаться буквы закона и человеческой справедливости, Михаилу не может угрожать не только арест, но и суд. Хотя в нашем «правовом» государстве возможно все.

Я не знаю ситуацию с расследованием данного уголовного дела. Но если у Михаила и его родителей имеются какие-то проблемы с защитой, я могу эту проблему взять на себя и осуществить правовую защиту бесплатно. Почту за честь защищать на следствии и в суде такого мужественного человека.