Общественная приемная газеты «СТ» функционирует. Она востребована. За шесть месяцев 2001 года записались на прием 156 человек. Определенная категория лиц обращается без предварительной записи. В целом же приняты в общественной приемной за полугодие 170 человек.
Услугами юриста пользуются различные социальные слои подписчиков газеты. Это и так называемая незащищенная категория граждан, которая не может получить платную юридическую консультацию, и вполне трудоспособные лица, встречаются даже бизнесмены. Людей волнуют семейные, жилищные, гражданско-правовые и другие проблемы. Как ни странно, мало обращений по трудовым вопросам. В наше особое время работники, видимо, не рискуют ссориться с работодателем - себе дороже обойдется.
Среди обратившихся значительное число людей, которые, как говорится, «загнаны в угол» и не видят из него выхода. Все инстанции обошли, но так и не смогли получить вразумительного ответа на свои вопросы, разрешения своих проблем, защиты своих прав, прописанных в главном законе - Конституции.
Л.И. Клишина прибыла в Сургут в 1993 году. На «большой земле» у нее умерли родители. В свои 18 лет девушка осталась совсем одна, а в Сургуте жила ее сестра, все-таки близкий родственник. Та с семьей занимала однокомнатную квартирку в бараке. Клишиной пришлось поселиться в качестве квартирантки в балке у А.А. Одегова. Здесь она прожила восемь лет. Получила сургутскую прописку, нашла работу. Но на ее беду в Сургуте началась кампания по сносу ветхого жилья. По закону проживающим в нем людям необходимо предоставлять благоустроенное жилье, а это большие расходы...
Чтобы их сократить, часть балков признали самоуправно возведенными строениями. В эту категорию попал и тот, в котором проживала Клишина. Безусловно, часть ветхого жилья возведена самоуправно. Но ведь в России как бывает: если борются с сорняками, берут косу и косят все подряд. Как в не столь далекие времена боролись с «врагами народа» и к стенке ставили всех, кто подворачивался под руку.
То же самое произошло и с Клишиной. Балок, построенный еще в советские времена, был принят на баланс «Гидромеханизацией», которая и предоставила его своему работнику Одегову. На каком же основании через десятилетие балок администрацией города признан самоуправно возведенным строением? Суд в данный вопрос не вникал (исходя из содержания его решения), посчитав достаточным постановление администрации, и вынес решение о выселении. С юридической стороны вопрос спорен, решение обжаловано в Верховный суд РФ.
Но в данном случае потрясающим является человеческий, моральный фактор. Клишина за истекшее время заимела двоих детей, одному из которых всего пять месяцев. Оба они родились в злополучном балке. Другого жилья у Клишиных нет. Пойти им некуда. В буквальном смысле женщину и детей выбросили на улицу, под открытое небо, а балок тут же снесли. Заинтересованная сторона знала о направленной в Верховный суд жалобе, а потому спешила. Многие, наверное, видели все это по «Новостям Сургута».
Вот она - «власть для народа». Даже в 30-е годы семьи репрессированных «врагов народа» на улицу не выбрасывали, они переселялись в другие, меньшие по площади, менее комфортабельные квартиры. Но не под открытое небо. Кстати, при приватизации, продаже, обмене и других сделках с жильем, если там проживают несовершеннолетние дети, требуется вмешательство, контроль, согласие органа опеки и попечительства. При выселении ничего не потребовали, выбросили пятимесячного ребенка на улицу и остались довольны «выполненной программой». Вот вам пример того, что ожидает малообеспеченных граждан, когда квартплату повысят до 100 процентов, а тарифы и того больше. Думаете, не посмеют? Но ведь посмели же пятимесячного ребенка...
Клишина обратилась к мэру города с нижайшей просьбой дать хоть какое-то жилье. Надеемся, мэр проявит милосердие.
А.И. Васильев-Баранюк, 65-летний пенсионер, ветеран труда, устроился в строительную фирму сторожем по охране строительной площадки. 9 февраля 2001 года на охраняемый объект зашел посторонний молодой человек М. массой килограммов этак под 130 (по словам моего клиента) с собакой породы ротвейлер, тоже не пташкой по размерам, которая была к тому же без намордника, и стал ее выгуливать. На замечание сторожа заявил, что где хочет, там и гуляет. В ответ на повторную просьбу покинуть площадку М. натравил на сторожа собаку. Та, следуя команде хозяина, накинулась на Васильева-Баранюка, укусила за плечо, порвала одежду. Сам М. пнул сторожа ногой в пах. На мой взгляд - хулиганство, совершенное в общественном месте, на стройплощадке, где помимо сторожа находились рабочие, сопровождающееся насилием и причинением вреда здоровью посредством собаки.
Потерпевший обратился с заявлением в органы милиции, откуда его направили на медосвидетельствование. Но... дознание проводить почему-то не стали, материал направили мировому судье. Видимо, посчитали дело малозначительным, вроде того, когда соседи по площадке ссорятся. Мировой судья вполне обоснованно усмотрел в данном случае уголовно наказуемое преступление, возбудил уголовное дело и направил его для производства дознания. Однако опять «но». До производства дознания дело пока не дошло. На постановление судьи принесен протест: что-то он там, дескать, не указал.
Ну а как с правами потерпевшего, как с сутью вопроса - есть в действиях М. состав преступления или нет? Если есть, то почему он до сих пор не привлечен к ответственности, если нет - не пора ли в этом деле поставить точку? С момента происшествия прошло уже почти пять месяцев. Сложностей с установлением истины нет - на месте происшествия находились, со слов пострадавшего, очевидцы - рабочие-строители. М. угрожает потерпевшему расправой, и тот не знает, куда же ему обратиться за защитой. И вроде бы все правы, все действуют по положению.
Но не все и не у всех моих клиентов так мрачно. Одна женщина подала в суд иск о взыскании алиментов с зятя. Тот в расстройстве обратился за консультацией к адвокату, который подтвердил, что алименты на содержание тещи могут быть взысканы с дохода всей семьи зятя. Спешу успокоить. Адвокат посетителю просто рассказал анекдот на распространенную тему.
Согласно Семейному кодексу РФ алиментные обязательства несут родители перед детьми, супруги друг перед другом, дети перед родителями, братья и сестры перед несовершеннолетними нетрудоспособными братьями и сестрами, дедушки и бабушки перед внуками в определенных случаях, пасынки, падчерицы, воспитанники. Зятьев в этом перечне нет. Как гласит СК РФ, трудоспособные дети обязаны содержать своих нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителей. Причем все дети, а не выборочно. При определении размера алиментов суд вправе учесть всех трудоспособных детей данного родителя, независимо от того, предъявлено требование ко всем детям или к одному из них. Взыскание алиментов производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты. В нашем случае - дочери. Так что зять тут ни при чем. А вот учесть вторую дочь истицы суд вправе. Следует лишь заявить ходатайство об этом.
В заключение следует сообщить, что работа общественной приемной приостанавливается до середины августа в связи с отпуском.
Александр КОКОРИН, юрист.