Ирина ЛЕНЬКИНА
В декабре «СТ» рассказывала о регистрации поправок в Устав города Сургута, которые пристально изучали в Ханты-Мансийске. Напомним, поправки, переданные в окружную столицу, позволяли трем депутатам городской Думы работать на профессиональной платной основе и вносили изменения в регламент работы советов территориального общественного самоуправления.
Месяц назад начальник управления по вопросам местного самоуправления правительства ХМАО Алексей Крылов, отвечая на вопросы «СТ», сообщил о том, что юридическая экспертиза, которой подвергаются все уставы, еще не закончена и отказ в регистрации возможен «только в случае противоречия поправок действующему законодательству». При этом Крылов особо подчеркнул, что будет зарегистрирован либо весь Устав города Сургута с поступившими поправками, либо ничего, и пообещал предоставить мотивированное заключение.
Заключение из Ханты-Мансийска, наконец, пришло - аж на 16 листах. Оно датировано 21 декабря, зарегистрировано в администрации согласно входящему номеру 8 января 2002 года. Оно гласит: «Представленные на государственную регистрацию изменения и дополнения в Устав муниципального образования город окружного значения Сургут в предложенной редакции не могут быть зарегистрированы ввиду противоречия действующему законодательству». И рекомендация: «Привести изменения и дополнения... в соответствие с нормами действующего законодательства, рассмотрев их на заседании Думы, и направить на государственную регистрацию в регистрирующий орган». Читай - обратно в Ханты-Мансийск.
Андрей Лазарев, начальник правового управления администрации города и член комиссии, образованной городской Думой для внесения поправок в Устав, по нашей просьбе перечислил содержимое «посылки»: это пакет заключений из управления юстиции по ХМАО, департамента госсобственности, департамента финансов, юридическо-правового управления и управления по вопросам местного самоуправления. Понятно, что до принятия решения, что делать дальше, надо как минимум изучить то, что пришло. Но уже на первый взгляд ясно, что однозначно согласиться со всеми выводами юристов округа невозможно. Как говорится, собери двух юристов в одной комнате - получишь три мнения.
Например, Андрей Геннадьевич, изучающий экспертное заключение, искренне удивляется некоторым пожеланиям, содержащимся в экспертном заключении. Так, один из пунктов поправок гласит, что решение Думы перед его опубликованием подписывает председатель Думы. По мнению ханты-мансийских чиновников, это положение не соответствует части 3 статьи 15 закона о местном самоуправлении в ХМАО, в котором закреплено, что подписание к опубликованию решения Думы иными должностными лицами, кроме главы муниципального образования, не предусмотрено.
По сути, рассуждали мы вслух с А.Г.Лазаревым, в Ханты-Мансийске, на уровне субъекта Федерации, происходит то же самое. Закон подписывает губернатор, а постановление Думы - председатель. Юридическую силу документ приобретает после опубликования, последним перед опубликованием свою подпись под законом ставит губернатор... То же положение, по свидетельству Лазарева, зафиксировано в уставе города Томска. В Томске, к слову, расположен один из старейших университетов страны, сильная академическая база. Сто процентов: устав города Томска тоже проверялся всеми соответствующими инстанциями... Вот почему при подготовке изменений и дополнений в Устав города Сургута было решено, что подписывают решение и председатель, и мэр, но юридическую силу документ приобретает только после подписи мэра города, а председатель Думы свидетельствует о том, что прошло заседание Думы и такое решение было принято.
Есть еще одно указание из Ханты-Мансийска: «При комплексном прочтении дополнений в Устав города Сургута возникает вопрос: в число трех депутатов, работающих на постоянной основе, председатель Думы входит или нет?» Если оговорено, что всего депутатов три, зачем дописывать «включая председателя»? Этим вопросом сейчас задается правовое управление администрации города.
Большой блок поправок в числе изменений и дополнений, направленных в округ 22 ноября 2001 года, касался территориального общественного самоуправления. Там тоже найдены недочеты. Какими будут следующие шаги? Вариантов несколько. Первый - согласиться со всеми указанными недостатками, внести правку и отправить изменения и дополнения в Устав города Сургута повторно. Второй путь - обратиться в суд с тем, чтобы признать неправоту управления по вопросам местного самоуправления ХМАО и добиться регистрации поправок в Устав в судебном порядке. Однако начальник правового управления мэрии Сургута против такого развития событий. «Надоели показательные процессы», - говорит он по этому поводу.
С ним согласен и председатель комиссии городской Думы по соблюдению законности и законодательным инициативам Дмитрий Попов, который считает, что хотелось бы ограничиться досудебным рассмотрением. В случае судебного процесса изменения и дополнения в Устав города будут внесены в аккурат к концу действия полномочий депутатов Думы третьего созыва. Как полагает Дмитрий Валерьевич, частично замечания из Ханты-Мансийска будут учтены («есть и дельные советы»), но не все. Попов предложил также третий вариант разрешения коллизии - попытаться внести изменения в окружное законодательство. В любом случае решение, как поступить, примет городская Дума. Как сказал Д.В. Попов, он надеется, что это случится уже в феврале.
Говорят, первую редакцию Устава города Сургута - даром, что он зарегистрирован в управлении юстиции по ХМАО под номером один - отправляли в Москву, читали вдоль и поперек... Однако ж зарегистрировали. С момента принятия поправок в Устав не прошло и года.
Великую власть имеют чиновники в нашей стране: получив документ, могут дать ему ход, опираясь на одни статьи законов, или зарубить, ссылаясь на другие. Посмотрим, как будут развиваться события, но пока - по пессимистическому сценарию.