Цивилизованная практика отстаивания своих прав приобретает все большую популярность сегодня. Уже давно не режут слух разговоры, что кто-то подал в суд на свое предприятие, уже не воспринимаются окружающими и люди, оказавшиеся в роли истцов, смельчаками, не побоявшимися «системы». Мы понемногу привыкаем к этому процессу.

Ситуация, что недавно создалась в одном из структурных подразделений «Сургутгазпрома» - энергетическом управлении «Сургутэнергогаз», не из простых. С первого взгляда не скажешь, кто здесь прав, кто виноват. Решать эту дилемму предстоит в начале апреля суду.

А начало было положено, как это ни странно, постановлением Правительства РФ. Выпущенное в 1995 году, оно предписывало осуществить передачу «Газпромом» всех объектов социально-культурного и социально-бытового назначения в муниципальную государственную собственность. В декабре 1997 года, следуя этому правительственному распоряжению, «Сургутэнергогаз» «отказался» от всех своих детских садов в пользу города. И тут-то, освободившись от «социально-бытового объекта», пришло время решать вопрос с людьми, которые там работали и о судьбе которых в постановлении не сказано ни слова.

Администрацией предприятия было предложено работникам детских садов сохранение их рабочих мест - менялся лишь работодатель, теперь им становился комитет по образованию и науке. Однако такая смена несла за собой существенное понижение заработка: согласитесь, в газпромовской структуре последний всегда был и остается выше, чем в городе.

Большинство из оказавшихся перед выбором предпочли другой вариант, также оговаривавшийся администрацией, - увольнение по сокращению штатов. 450 человек были уволены именно с такой записью в трудовых книжках. Выгода подобного предпочтения очевидна. Первые три месяца после сокращения теперь уже бывшие работники бывших детских садов «Сургутэнергогаза» получали от своего предприятия компенсацию в размере средней заработной платы. Одновременно, встав на учет по безработице, они имели и оттуда 75 процентов от среднего заработка.

Казалось бы, все довольны и счастливы. Но вот в суд поступила первая жалоба, а за ней еще, потом еще, и сейчас уже 125 заявлений дожидаются судебного рассмотрения. Основное требование уволенных -дописать к уже имеющейся записи в трудовых книжках фразу «в связи с реорганизацией предприятия».

Подобная формулировка причины увольнения, по их словам, позволяет им надеяться на более благосклонное отношение к ним при приеме на работу. Дело в том, что, по их словам, работодатель, увидев запись «уволен по сокращению штатов», подчиняясь своим сомнениям о профпригодности нанимающегося, тут же провозглашает, что свободных вакансий нет.

Если просьба работников будет удовлетворена, то «Сургут-энергогаз» обязан выплатить им еще одно трехмесячное пособие. Когда стало ясно, что полюбовного решения проблемы достичь не удастся, в требованиях появился еще один, третий, пункт - моральный ущерб. Сумма его составляет от пяти до десяти тысяч рублей на каждого.

Уже больше года идут споры и тяжба, кто же здесь прав. В городском суде было рассмотрено одно из заявлений, истцом в котором выступала Наталья Лазутина, ранее работавшая в детском саду «Микки-Маус» и требовавшая того же самого. В решении суда, как несколько позже и в решении прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа, сказано, что действия «Сур-гутэнергогаза» законны и реорганизации в ЭУ «Сургутэнергогаз» не было.

Однако на этом женщины не успокоились, они решили все же еще раз попробовать доказать собственную правоту. Чтобы не быть голословными в своих утверждениях, работники обратились в Госинспекцию по труду с просьбой дать заключение экспертов, была на предприятии реорганизация или нет, но ответа до сегодняшнего дня так и не добились. Как не добились и представления им приказа о передаче объектов в муниципальную собственность. Подавшим заявления в суд была представлена лишь выписка из него, а важна-то как раз формулировка самого приказа, где написано о структурных изменениях на предприятии.

Вообще в этой ситуации выяснилось, что сколько юристов - столько и мнений. Так, юрист ЭУ «Сургутэнергогаз» Тамара Сорокина при отстаивании позиции предприятия ссылается на ст. 58 ГК о признаках реорганизации предприятия. В частности, она говорит об основном признаке - правопреемственности, которого, по ее мнению, в данном конкретном случае не было.

По мнению Файмы Мусиной, юриста, представляющего интересы уволенных, вместе с передачей зданий детских садов была осуществлена передача муниципалитету всей функциональной деятельности по дошкольному образованию, то есть правопреемственность налицо. Причем она уточняет и еще один момент ст. 58: при такой форме реорганизации, как выделение, изменение статуса предприятия вовсе не обязательно (неизменность статуса предприятия была основным моментом в суде для вынесения решения в пользу предприятия).

Оба юриста абсолютно согласны с тем, что запись в трудовой должна делаться в строгом соответствии со статьей, по которой человек уволен. Только Тамара Петровна считает, что увольнение было по инициативе администрации по ст. 33, а в ней слова «реорганизация» нет.

А Файма Кавыевна приводит ст. 40 прим. 2.3 КЗоТ РФ, которая предусматривает основание и порядок высвобождения работника. В данном случае термин «высвобождение» подразумевает массовое увольнение, что и было осуществлено в данном случае (450 человек). А таковое возможно только при реорганизации или ликвидации предприятия.

Точек соприкосновения найдено не было и в другом вопросе. Истец утверждает, что имеющаяся у него запись ущемляет его права. А ответчик считает, что «уволена по сокращению штатов» не входит в перечень увольнений за виновные действия. Более того, если и были случаи неприема на работу из-за этого, необходимо обратиться в прокуратуру с жалобой на не соблюдающего закон работодателя.

Что касается морального ущерба, то «дело в том, говорит Тамара Сорокина, что, хотя это увольнение и по инициативе администрации, в данном случае оно зависело от самих работников». Речь идет о том, что всем были предложены места в любых детсадах муниципалитета. «Они претерпели бы в материальном плане, но нравственные страдания мы тем самым пресекли бы», - считает она.

Таким образом, каждая сторона сейчас усиленно готовится к предстоящему судебному процессу, в который раз изучая статьи закона. Правда, не-известно, когда точно этот процесс состоится. Истец затребовал необходимые для отстаивания своей позиции документы ответчика (уже упоминавшийся приказ о передаче объектов городу, положение о структуре предприятия в целом, передаточные акты при передаче детских дошкольных учреждений) и, пока не получит их, не желает начинать спор. Но рано или поздно суд состоится. Чем он закончится - мы обязательно сообщим.

Елена СОЛОМИНА.