В одном из последних номеров «СТ» прочел кратенькое сообщение: гордума приняла решение о признании работы администрации по ликвидации (или переселению) ветхого и экологически неблагополучного жилья неудовлетворительной, председательствующий, он же мэр А.Л. Сидоров, заявил: «Я это решение не подпишу».
Реакции прессы на это не последовало, хотя тема, выражаясь языком СМИ, «кормная». Не считая нужным вмешиваться во взаимоотношения мэра и депутатов Думы, хочу высказать свою точку зрения на эту острую тему.
ПоЧему сургутяне лишены права предварительно прочитать в СМИ отчет (информацию) службы администрации, принять участие в обсуждении или просто принять к сведению, как это делают депутаты? В этой связи очень хотелось бы прочитать в газете «СТ» подробный отчет о работе отдела учета и распределения жилья - главным образом о распределении жилья по социальному найму и программам переселения (пусть даже с формулировкой «улучшение жилищных условий») из ветхого и экологически неблагополучного жилья. В коридоре отдела должен висеть стенд с информацией о том, кому и на каких основаниях предоставляется жилье в жилфонде, являющемся муниципальной собственностью. Списки должны быть полными и достоверными.
Пока же о распределении жилья этим отделом (руководитель В.Ф. Рассохина) мы, сургутяне, знаем меньше, чем о работе местного отделения ФСБ. Одно вижу и знаю: во многих домах, законченных или заканчиваемых строительством, в тех или других квартирах зажигается свет, появляются занавески, делается евроотделка балконов. Идет подковерное заселение, и это стало в Сургуте системой.
Теперь о том немногом, что известно. Распоряжением мэра № 137 от 20.05.03 установлены планы распределения жилья в 2003 году, а именно: социальный найм - 12705 кв. м, коммерческий найм (?!) - 2115 кв. м, снос жилья - 900 кв. м, ликвидация ветхого жилья - 17940 кв. м, ликвидация экологически неблагополучного жилья - 2140 кв. м, служебное жилье (?!) - 520 кв. м. Коммерческий найм жилья в муниципальном жилом фонде противоречит статье 672 ГК РФ пункт 1 - законом предусмотрен только договор соцнайма, юридическое лицо может использовать по договору аренды или иному договору только для проживания граждан (статья 671 пункт 1 ГК РФ).
Оба положения Кодекса нарушаются, прокурорский надзор не вмешивается. Неоправданно завышена доля жилья, отведенного под служебное: список лиц, которым предоставляется служебное жилье, строго лимитирован законодательством.
Имеют ли право сургутяне на достоверную информацию о ходе выполнения плана распределения жилья по всем направлениям и перспективам выполнения плана? Да, имеют. Имею ли я право изучить документы: кому и на каких основаниях предоставлено жилье по первоочередному списку, под ликвидацию (переселение, улучшение жилищных условий) ветхого и экологически неблагополучного жилья? Да, имею! Вся информация о распределении жилья по спискам и направлениям должна быть на стенде в коридоре отдела учета и распределения жилья. Дождемся ли этой информации?
Удивительная метаморфоза происходит с механизмом реализации программ по ликвидации (впоследствии - улучшение жилищных условий) ветхого и экологически неблагополучного жилья. Стоило округу, используя профицит бюджета, увеличить долю своего участия в экологически неблагоприятном жилье до 70 процентов, а в ветхом жилье - с 30 до 50 процентов, так практически сразу администрация Сургута уменьшила свою долю участия на те же 20 процентов, оставив населению, никаких обязательств по долевому участию не подписывавшему, те же 15 и 10 процентов. Фактически в приказном порядке. И если «измученный» профицитом окружного бюджета округ примет решение об увеличении доли округа в выполнении программ, доведя их до 85 и 90 процентов соответственно, что тогда? «Обнулит» ли свою долю участия в выполнении программ городская администрация, оставив населению те же 15 и 10 процентов участия?
При этом чиновники и депутаты города всех уровней не преминут сделать «озабоченное лицо» по выполнению указанных программ. Не это ли является одной из основных причин (наряду с непопулярной и даже неправомерной в ряде случаев реформой ЖКХ) низкой явки на выборы и высоким процентом протестного голосования «против всех»? Упорное желание «вырвать» у обитателей «трущоб» (выражение от некоторых СМИ) 10 или 15 процентов стоимости обосновывается недостатком средств в бюджете, хотя «выручка» от этого очень мала. Поясним на примере. Если в год случится предоставить под снос ветхого жилья 20 тыс. кв. м (по плану на год), помножим эту цифру на 2,4 тыс. руб. (15 процентов от стоимости кв. м) и получим «выручку от населения 48 миллионов. И это не за один год, учитывая неплатежеспособность населения. Это менее 5 процентов доходной части бюджета города. За что же вы бьетесь, уважаемые чиновники администрации и депутаты города?
Каждый год горожан пугают недостатком средств, дефицитом бюджета. И каждый год заканчивается остатком неиспользованных средств (в 2001 году не использовано 48 миллионов рублей бюджетных средств, в 2002 году - 259 миллионов). Зачем пугать людей? В советское время неиспользование бюджетных средств в отчетном году было знаком скверной финансово-хозяйственной деятельности, виновные несли взыскания по административной и партийной линии вплоть до снятия с работы. Если на все неиспользованные бюджетные средства выкупить завершенные и незавершенные строительством объекты, это даст инвесторам «зеленую улицу» для инвестиций за счет увеличения оборотных средств. А так получается «собака на сене»: сам не ам и другим не дам.
16.06.03 г. опубликовано Положение о порядке предоставления рассрочки платежа при реализации окружных целевых программ. Согласно окружным программам плательщиков три: окружной, городской бюджеты и гражданин, которому «светит» переехать в капитальное жилье. И хотя последний оплачивает 10 и 15 процентов стоимости, обремененным до полной оплаты стоимости жилья оказался только гражданин - физическое лицо. Основные плательщики - город и округ оказались вообще необремененными по оплате своих долей стоимости. Не думаю, что это правовая неграмотность авторов - составителей Положения. Если город и округ по какой-либо причине или без таковой не оплатят своих долей, гражданин, подписавший договор купли-продажи, окажется обремененным 100-процентной оплатой стоимости. Поэтому, уважаемые сургутяне, помните морское правило: «Считай всегда себя в опасности». Особенно если имеете дело с сургутскими чиновниками.
Утвержденное постановление № 172 не содержит обязательства освободить занимаемое им ветхое и экологически неблагоприятное жилье и, следовательно, не имеет отношения к выполнению целевых программ. Постановление № 172 предоставляет директору департамента право продажи вне связи с целевыми программами (пункт 3 Положения). В нарушение ст. 555 договор купли-продажи не предусматривает условий о цене имущества, цены на квартиры диктуются продавцом, т.е. департаментом. Ранее было сообщение о признании торговли квартирами на аукционе нелигитимным, ныне департамент архитектуры и градостроительства торгует квартирами открыто, без аукционов. Цитата от В.В. Путина от 14.11.2003 года: «Мы часто не знаем, где кончается государство и начинается бизнес; где кончается бизнес и начинается государство».
МуниципальнаЯ служба и бизнес (торговля квартирами) должны быть четко разделены границей. Прокуратура города, рассмотрев мою жалобу, не нашла основания для принесения протеста. Причина на поверхности: планом распределения жилья прокуратуре «светит» 210 кв. м жилья по соцнайму. До протестов ли тут? Но бесплатный сыр бывает только в мышеловке, господин прокурор А.К. Пономарев. К тому же бюджетом города по расходам прокуратуре «причитается» 1,75 млн. руб. на приобретение компьютерной техники, хотя уже сейчас эта техника стоит почти во всех кабинетах. Жалоба на неправомерное бездействие мною направлена прокурору ХМАО В.И. Денисову.
Как сказал один из президентов США: «Один человек плюс закон - уже большинство».
С уважением, А.А. Сагитулин, пенсионер.