На состоявшемся в прошедший четверг «круглом столе» с депутатами

Сургутской городской Думы прозвучала, в общем-то, сенсационная для нашего небольшого города информация: городская Дума намерена через соответствующие изменения в уставе города расширить свои полномочия.

Правда, о расширении полномочий говорили не все депутаты. Главным оратором на встрече местных парламентариев с журналистами в прямом радиоэфире стал депутат городской Думы, известный сургутянам по программе «Резонанс» тележурналист Александр Губский.

Чуть позже в приватной беседе один из депутатов сказал мне: «Честно говоря, я не ожидал, что Александр заговорит об этом именно сейчас. По-моему, рановато. Но делать это нужно».

Существует определенный баланс между исполнительной и представительной (законодательной) ветвями власти. В нашем городе на муниципальном уровне представительную власть олицетворяют депутаты городской Думы, исполнительную - мэр, возглавляющий аппарат администрации города. И если представительная власть намеревается заполучить какие-то дополнительные полномочия, то заполучить она их может путем уменьшения соответствующих полномочий у мэра.

«Выдумывать» полномочия нельзя - все они оговорены Конституцией, федеральными законами и уставом города. То есть попросту идет разговор о том, что власть мэра нужно немножко урезать, а власть депутатов - слегка усилить. Нормальное в принципе желание. Мэр избирается населением, и Дума - тоже. Депутатов много - мэр один. Почему у него должно быть больше власти, чем у них?

О чем, собственно говоря, сыр-бор? О том, что избранная населением города представительная муниципальная власть все же должна быть именно властью, а не «совещательно-консультативным» органом при мэре города. В этом отношении Губский, в общем-то, прав. По крайней мере, в уставе должна быть зафиксирована возможность председательства в Думе не мэра, как у нас, а одного из депутатов Думы.

Казалось бы, ерунда, что мэр у нас в Думе председательствует, это власть, ограниченная регламентом заседания, и все. Но есть и момент политико-психологический. Кто из депутатов Думы может твердо заявить о своей самостоятельности в принятии решений и независимости от благосклонности мэра? Единицы.

У нас в Думе два депутата - руководители муниципальных предприятий, да еще и коммунального хозяйства. То есть предприятий, первый руководитель в которых назначается решением администрации города, являющейся собственником предприятия. О том, что они сильно связаны по рукам и ногам в отношениях с мэром, говорит такой факт: у обоих, похоже, имеются серьезные претензии к реформе жилищно-коммунального хозяйства, но они об этом упорно молчат.

Далее идут бюджетники - медицина, образование. То есть депутаты от учреждений, финансируемых из городского бюджета. Представители средств массовой информации - два журналиста телекомпании «СургутИнформТВ» относительно независимы, но ведь телекомпания получает из бюджета деньги за информационное обслуживание. Павел Морозов возглавляет фирму, которая завязана на договорных отношениях с администрацией города и осваивает городской бюджет. И ему с мэром спорить не резон. То же самое касается Сергея Кандакова, представляющего «Сургутгазстрой». Сергей Буланча - руководитель филиала акционерного общества, но на подходе программа развития связи, в которой будут участвовать городские финансы.

Кто остался? «Темная лошадка» Огульчанский, Ясавеев и Сальников. У последнего вообще неплохие политические ресурсы, так как он представляет не только профсоюз, но и градообразующее предприятие, которому, наверное, небезразлично, куда уходят налоги.

Естественно, что не только председательствование, но даже присутствие мэра при голосовании влияет на поведение большинства депутатов.

Есть и такая проблема. Городская Дума - это прежде всего орган нормотворческий. Но нормотворческая деятельность Думы практически парализована: проекты решений готовятся специалистами администрации города, депутаты только утверждают их. Эта процедура противоречит самому определению понятия «решение», поскольку, по научному определению, управленческое решение - это выбор одной из альтернатив, являющихся результатом анализа проблемы организации. Альтернативы депутатам, как правило, не предлагают.

У депутатов по нашему уставу, кстати говоря, до сих пор нет такой функции, как контроль за использованием бюджетных средств. Есть только контроль над исполнением бюджета. Любой гражданин России вправе потребовать от власти отчета об использовании его налогов, но даже депутат сегодня не может залезать в бухгалтерию частного предприятия, осваивающего бюджетные средства.

Нормотворческая инициатива депутатов ничтожна. На встрече с журналистами депутаты не смогли назвать ни одного хоть сколько-нибудь значимого решения Думы, инициированного ими самими. Александр Губский привел по этому поводу достаточно аргументированный комментарий: мэру проще заниматься нормотворческой деятельностью, так как на него работает целая команда специалистов. А у Думы такой команды нет. Александр Губский заявил, что, для того чтобы бить себя в грудь и кричать: «Дайте власть!», нужно дорасти. И Дума, похоже, доросла. По крайней мере, Александр Губский однозначно дал понять, что у некоторых депутатов есть воля для того, чтобы усилить свое влияние на решение городских проблем.

В кулуарах городской Думы обсуждается возможность внесения в устав города дополнения, по которому часть депутатского корпуса сможет действовать на освобожденной основе, то есть получать из бюджета деньги за свою депутатскую работу. На таких условиях работают депутаты во многих городах, правда, больших.

Наш город небольшой по размеру, но крупный по бюджету. И может позволить себе освобожденных народоизбранников. Правда, не исключено, что их подкупят и заставят лоббировать за деньги чьи-то интересы. Лоббирование - это, пожалуй, самый законный вид нечестности. И не считается взяткой, так как депутат - не должностное лицо. Но, по крайней мере, есть гарантия, что честные люди, избранные в Думу, смогут работать без давления с чьей-либо стороны.

Полномочия депутатов весьма ограничены. А «электорат» этого не понимает. Нет-нет да и обратится с вопросом: «Когда у меня будет квартира?!». А депутаты на этот вопрос ответить не могут. Нелегкая доля: сосуществование потребности нравиться населению с отсутствием рычагов влияния на исполнительную власть. Даже прямой радиоэфир «круглого стола» показал: большинство телефонных вопросов касались частных проблем горожан. Сергей Буланча, депутат и директор «Сургуттелекомсети», также отметил, что в приемные «депутатские» часы к нему идут избиратели в основном с вопросом об установке телефона. А «блочных» вопросов, отражающих интересы какой-то социальной группы, никто не приносит.

Депутат для наших уважаемых, но политически бескультурных горожан - это жалобная книга, в которую можно поплакаться на несправедливость. Мне как журналисту это хорошо известно. И единственные рычаги, которые депутат может использовать для решения чьих-то частных проблем, - это собственный авторитет и социальный статус. Проще говоря, у вас в подъезде быстрее сменят лампочку, если об этом попросит депутат городской Думы.

Мне не хочется говорить о вопросах, которые поступали от радиослушателей в адрес депутатов. Хотя среди них были и заслуживающие внимания. Ясно одно: в отсутствие «отца» города Сургута Александра Сидорова оценки депутатов становятся жестче, высказывания самостоятельнее и увереннее. Будет ли эта самостоятельность реализована на практике - покажет время.

Алексей НОСИКОВ.