Жильцы общежитий отстаивают свои конституционные права
Митинг, который провело в конце декабря местное отделение ЛДПР, по признаниям участников, впервые собрал небывалое для нашего «оазиса благополучия» количество сургутян - больше тысячи человек. Это выражение неприятия политики городской администрации вызвало у власти раздражение.
Его выразил на встрече с ветеранами Сургута глава города Александр Сидоров, заявив: нечего митинговать да в газеты писать, приходите ко мне - я решу ваши вопросы. Но если требования не столь уж и большого для 300-тысячного города числа ветеранов исполнительная власть под нажимом общественного мнения взялась решать, то по отношению к другой, значительной части горожан - жильцам 70 муниципальных общежитий (по не проверенной пока информации, их где-то в полтора раза больше) категорически отказывается.
Сытый голодному не товарищ
Это аксиома. Где ж понять облеченным властью проблемы другой части митинговавших - представителей многих тысяч жильцов общежитий, которым они отказывают в приватизации? Почему власть так ожесточенно сопротивляется, почему озвученное на митинге требование о приватизации общежитий называет популистскими происками организаторов? Наверное, потому, что ей невыгодно решать больные вопросы горожан, в том числе гарантированное Конституцией право на жилье гражданина, проживающего в общежитии. Помноженное на тысячи, это право лишает ее очень больших доходов.
Каких? Об этом ни в одном ответе на требование жильцов общежитий разрешить им приватизировать жилье, в котором они обитают не временно, как сказано в ст. 94 нового Жилищного кодекса (мы еще будем цитировать эту статью), а по 10-25 лет, нет ни слова. Истинная причина: в каждой новостройке, квадратный метр которой без отделки давно уже перевалил за 21-25 тысяч рублей, крутятся большие бюджетные деньги. Пройдите поздним вечером мимо некоторых домов, зияющих темными глазницами окон: не по карману квартиры многим труженикам «оазиса благополучия», в том числе населению общежитий.
Строительные компании и городская власть страстно желают заселить пустующие квартиры в этих новостройках и тех, которые планируется строить. А теперь представьте, что администрация разрешит приватизацию общежитий. Я спрашивала у участников митинга, что они сделают, если добьются своего. «Продам, добавлю денег и куплю квартиру», «Продам, уеду на «большую землю», куплю домик или квартиру» - такие варианты не устраивают ни владельцев строительных фирм, окопавшихся рядом с властью, ни власть. Появится рынок ДЕШЕВОГО ЖИЛЬЯ. Неуемная жажда наживы хоронит приватизацию общежитий, а потому ссылки на законы некорректны.
Ждите реконструкции...
За несколько лет у жильцов общежитий по ул. Крылова, 19 и 21, собралась папка документов. Остановлюсь на одном письме, датированном концом 2003 года, - ответе депутату Госдумы В. Асееву мэра города А. Сидорова. Привожу в сокращенном варианте:
«Решить вопрос присвоения жилым зданиям - общежитиям статуса «жилой дом» можно только путем РЕКОНСТРУКЦИИ вышеуказанных зданий. Выполнение комплекса работ требует больших капитальных затрат. Общежития полностью благоустроены, имеют полный набор коммунального оборудования. Вариант реконструкции с проведением перепланировки с целью придания всем жилым секциям статуса «квартира» проработан. В двух общежитиях проживают около 247 семей. Проведенная реконструкция дает возможность получения в двух зданиях 120 полностью благоустроенных квартир, оставляя проблему отселения 127 семей нерешенной. Комиссией (...) 31.07.2002 принято решение считать нецелесообразным нести затраты по реконструкции данных общежитий. Иных путей решения проблемы нет».
В ответе Сидорова депутату Госдумы Асееву подробно изложены причины невозможности «обязательной» реконструкции. В свое время другими, но не менее странными, как оказалось, причинами объясняли отказ в присвоении статуса «жилой дом» трехлистникам и общежитиям других серий. Но, когда ситуация с жильем дошла до критической отметки, когда строительная отрасль в городе практически развалилась, большое число жилых зданий этих серий сразу же приобрело нужный жильцам статус.
Зачем жильцам общежитий по ул. Крылова, 19 и 21, нужна эта «реконструкция», ведь в жилых секциях есть все, вплоть до «полного набора коммунального оборудования», ими же самими, к слову, на собственные деньги установленного взамен изношенного? Ни копейки с 22.01.1998 года (дата принятия в собственность) муниципалитет на обновление жилых секций и прочего не потратил. Так что истинная причина отказа - не дать разрастись рынку дешевого жилья.
Не привыкать закон «подгонять»
Логично предположить, что ответы жильцам всех общежитий должны быть написаны юристами администрации едва ли не под копирку, ибо резюме всех - категоричный отказ. Однако Владимир Браташов, первый зам. главы города, оперирует несколько иными аргументами в ответе жильцам общежития по ул. Рабочей, 31. Когда с аналогичной просьбой обращались жильцы с ул. Крылова, 19 и 21, еще не было ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и самого Жилищного кодекса, принятых ГД 22.12.2004 г. Они приняты, а потому ответы теперь стараются ПОДОГНАТЬ под статьи новых документов. Но в законах нет ни слова о запрете приватизации общежитий. Таких, как у нас, не коридорного типа. Далее, ссылка господина Браташова на ч. 3 ст. 92 несостоятельна, ибо именно договор найма, социального найма, дает право на приватизацию. Об этом однозначно говорят статьи 4 и 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Получается, что власть ищет в законе лазейки, чтобы трактовать его в свою пользу. Или рассчитывает на нашу юридическую безграмотность.
Кроме того, п.1 ст. 94 ЖК дает прямое разъяснение по поводу назначения жилых помещений в общежитиях - они предназначены для ВРЕМЕННОГО проживания граждан в период их работы, службы или обучения (сургутяне проживают там по 10-25 лет, многие жильцы - уже пенсионеры). П.3 ст.94: жилые помещения укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами. НИКОГДА, утверждают жильцы, ни Сургутгазстрой (бывший владелец), ни муниципалитет не оснащали общежития мебелью и другими предметами. Все приобретали, вплоть до электроплит и сантехнического оборудования, сами. А потому согласно этим пунктам здания УТРАТИЛИ свое назначение как общежития. По закону.
Выходит, не купил, а по договору получил
Крайне странная ситуация происходит сейчас в нескольких общежитиях, на которой следует остановиться особо. Не дает покоя администрации факт, что на руках у жильцов ряда общежитий договоры социального найма, ставящие их по закону в равные условия с собственниками приватизированных квартир. Но юристы горадминистрации нашли для власти выход: они составили «Договор найма специализированного жилого помещения в муниципальном жилом фонде (найм жилой площади в общежитии)». Бланки договоров уже подписаны начальником управления учета и распределения жилья горадминистрации В. Рассохиной как наймодателем. Теперь «ходоки» из ДЕЗ ЦЖР уговаривают людей заключить новые договоры найма. Более того, по признанию жителей общежития, им отказывают в выдаче всевозможных справок по причине отказа с их стороны подписывать новоиспеченный договор, что является грубым нарушением закона.
Упомянутый договор - документ очень жестокий, а потому на некоторых его пунктах надо обязательно остановиться. Пункт 3: Наниматель обязан «при расторжении настоящего договора освободить в установленные сроки и сдать наймодателю жилое помещение...». Пункт 9: «При переходе права собственности (эту ситуацию жильцы общежития уже проходили - С.К.) на жилое помещение в общежитии, а также передаче такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу» договор найма прекращается. Для иллюстрации: представьте ситуацию на улице, которую имеем, - минус 50оС. Комментарии излишни.
Кроме того, согласно этому договору наймодатель актом приема-передачи предлагает ПЕРЕДАТЬ жильцам во временное владение имущество: плиты, дверные и оконные блоки, санитарно-технические системы и прочее, что за 30 лет существования дома стало личным имуществом жильцов - они все купили и поменяли. Подписав такой договор, люди собственноручно подтвердят, что их имущество - не их имущество, что проживают временно, что их жилье и есть тот самый специализированный жилищный фонд, который по закону не подлежит приватизации (п.3 ст. 92). Тогда о праве приватизации и говорить бессмысленно. Лицевой счет - та козырная карта, которой они сегодня могут оперировать. Потому ни за какие справки и посулы подписывать предлагаемый договор НЕЛЬЗЯ.
В материале три факта, приведенные по общежитиям, подкреплены документами. Обратите внимание на п. 2 ст. 92 ЖК, которая гласит, что исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Что означает: право РЕШИТЬ вопрос о приватизации, то есть предпринять шаг о присвоении общежитиям статуса «жилой дом», которого ждут десятки тысяч сургутян, власть в праве. Но она предпочла другое право - с отрицательной частицей, то есть НЕ разрешить.
Что ни бумага, то свой закон
Жители общежития по ул. Майской, 10, писали письма в адрес Ханты-Мансийского управления Государственной жилищной инспекции, откуда получили ответ, что «в соответствии с п. 4 постановления губернатора от 20.11.1998 г. № 489 «Об отдельных жилищных правах граждан, проживающих в общежитиях» предусмотрено: «Органам местного самоуправления в установленном законом порядке обеспечить по требованию граждан выдачу ордеров и заключение договоров найма с гражданами, проживающими в общежитиях квартирного типа и занимающими ИЗОЛИРОВАННЫЕ помещения. Как следует из письма, помещения данного общежития соответствуют указанным требованиям». В упомянутых общежитиях все так и обстоит, то есть в каждой секции есть набор требуемого коммунального оборудования - туалет, ванна, жильцами оборудованные кухни в секциях.
В этом же ответе содержится любопытная деталь: «Согласно п. 3 Положения, вывод помещения из состава общежития производится (...) распоряжением главы местного самоуправления, (...) это прерогатива органов местного самоуправления» - по закону Ханты-Мансийского округа от 08.06.98-оз «О жилищной политике в Ханты-Мансийском автономном округе». Все спорные вопросы, говорится в заключение, «передаются заинтересованной стороной в суд». Что и требовалось доказать: в конечном итоге, решать судьбы общежитий - прерогатива местной власти.
Я бывала на Майской, 10, видела отремонтированные секции, со всем набором коммунального оборудования. Отремонтированные, как и квартиры приватизированного жилого фонда, жильцами общежития. Даже лучше и комфортнее выглядят эти секции, чем иные наши квартиры, телефонизированы. Ну, не ждать же людям по 10-25 лет, когда у муниципалитета появятся средства на ремонт и «реконструкцию». Да и не появятся, а если и случится, то когда рак на горе свистнет.
- Наше общежитие по ул. Рабочей, 31 давно утеряло свой статус, - говорит Елена Цветкова, возглавляющая инициативную группу, в которую входит 26 муниципальных общежитий, жители которых объединились с целью отстоять свое конституционное право на жилье, то есть приватизацию. - В настоящее время мы ждем ответа и от местных депутатов (хотя надежды на них мало - осталось немного времени для работы этого созыва гордумы), и от депутатов Госдумы. Также, несмотря на практику местных судов решать закрепленное Конституцией наше право в пользу администрации, мы продолжаем искать правду у Фемиды. Мы не остановимся, если городская и окружная судебные инстанции оставят все как есть, у нас остается право обращаться в вышестоящие.
А Закон РФ главнее
В завершение следует сказать, что вопрос, являющийся темой данной статьи, будируется не только в Сургуте, но и в других городах и весях России. (В ряде регионов решается положительно). Потому он потребовал комментария, который дал один из разработчиков ЖК, председатель комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников 16 сентября 2005 года в «Российской газете». Он пишет: «Хочу подчеркнуть: статья 7 ЖК имеет прямое действие. Это означает, что никаких дополнительных условий жильцам таких общежитий (находившихся в собственности государственных или муниципальных предприятий и переданных в процессе приватизации органам местного самоуправления, к жильцам которых в соответствии с Законом о введении ЖК РФ (ст. 7) применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма - С.К.) выдвигать никто не имеет права. Если городские власти отказывают людям в приватизации и прокуратура принимает точку зрения городской администрации - налицо ПРЯМОЕ НАРУШЕНИЕ ЗАКОНА». Значит, власть НАРУШАЕТ закон. Потому жильцы, проигравшие по искам в суд (а их 30) должны продолжать отстаивать свои права и обращаться в более высокие судебные инстанции. Объединяйтесь и законными методами добивайтесь того, что положено.
Как будет развиваться ситуация в дальнейшем - следите за «СТ».
Светлана Кутергина.