В общественную приемную «Сургутской трибуны» обратилась читательница газеты Н.В. Калинина, которая попала в житейско-чиновнический тупик и не знает, как из него выйти.
Калинина и ее соседка И. проживают в квартирах, имеющих один общий коридор. Соседка, не имея никакого официального разрешения, не спрашивая Калинину, сделала непроектный дверной блок в данном коридоре, увеличив в результате площадь своего жилого помещения и создав неудобства Калининой, нарушив к тому же все правила пожарной безопасности. Комиссия ДЕЗ ЦЖР по письменному обращению Калининой провела обследование и составила соответствующий акт от 8.02.2006 г., в котором признала неправомерными действия И. и предложила ей устранить допущенные нарушения. В заключение в акте указано, что при невыполнении данного предписания будет направлено письмо в Государственную жилищную инспекцию. Что ДЕЗ и было сделано.
Руководством Сургутского отдела Госжилинспекции в ответе от 7.04.06 г. признан факт самозахвата мест общего пользования, что ведет к нарушению прав Калининой, однако никаких мер не принято, указано, что вопрос о приведении помещения в исходное состояние может быть решен предписанием департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута.
Однако названный департамент своим письмом от 13.04.2006 г. расписался в собственной беспомощности и указал, что право на привлечение к административной ответственности реализуется Госжилинспекцией.
Круг замкнулся. Не знаю, умышленно или нет, но жилинспекция и департамент, перекладывая ответственность друг на друга, фактически речь ведут о разном: инспекция утверждает, что вопрос о приведении помещения в исходное положение может быть решен департаментом, а руководство департамента пишет, что право на привлечение виновной к административной ответственности принадлежит инспекции.
Формально получается, что обе стороны правы. А по существу, отписки. Фактически они обязаны были принять меры в пределах своих компетенций - инспекция привлечь И. к дисциплинарной ответственности, а департамент принять меры к приведению помещения в исходное положение. Тогда и законность бы восторжествовала, и нарушенные Калининой права были бы восстановлены.
И последний ответ Н.В. Калининой поступил из дирекции единого заказчика ЦЖР. В нем указано: «В вашем случае произошел самозахват мест общего пользования, что ведет к нарушению прав собственности на общее имущество... Вопрос может быть решен в гражданско-правовом порядке».
Все! Жилищные органы города умыли руки. Признав, что произошел самозахват мест общего пользования и нарушение прав Калининой, никто из них не пошевелил даже пальцем, чтобы совершенный самозахват устранить, нарушенное право восстановить. А для чего же тогда все эти департаменты, инспекции и другие кормушки для сотен и тысяч чиновников?
Калинина пошла в суд. Судья, естественно, писать сам себе исковое заявление не может, направила к адвокату. Тот за подготовку заявления взял 500 рублей. Для участия в судебном заседании предложил заключить соответствующее соглашение и потребовал отдельную плату в несколько тысяч рублей. Где бабушке-пенсионерке в возрасте более 80 лет взять такую сумму? При социализме такой категории граждан адвокатские услуги оказывались бесплатно. А как сейчас? Тоже отменили?
Вот такая ситуация. Президента РФ волнует уменьшение населения страны. А как пожилые люди могут долго жить, если они абсолютно не интересуют местных чиновников, если их права абсолютно никто не желает защищать?
А. Кокорин, юрист.