В редакцию пришло письмо от пенсионера А.А.Сагитулина.

«В двух августовских номерах вашей газеты были опубликованы материалы Анфисы Галимовой по поводу самоуправного заселения ветхого временного жилья. Очевидно, информацию журналистке предоставил отдел временного жилья департамента ЖКХ. В материалах акцент делался в основном на незаконные действия лиц кавказской национальности, что в Сургуте очень модно. Я не собираюсь их выгораживать, веря, что такие факты имеют место, но мне хотелось бы попробовать осветить проблему глубже и с несколько другой стороны.

Я живу во временном жилье ПСО-34 (Гидростроитель) уже 18 лет, почти с основания поселка. В прошлом году в «СТ» я откликнулся на пространное интервью с начальником УЖКХ Р.А.Ульбековым статьей «А теперь, г-н Ульбеков, выслушайте другую сторону», где прежде всего с позиции закона пытался определить взаимоотношения квартиросъемщика и наймодателя.

Мне не хотелось бы повторять содержание той статьи, тем более, нужно отметить, произошли определенные сдвиги в сфере коммунальных услуг, однако основная проблема, на мой взгляд, состоит в нежелании городской администрации принимать на баланс жилой фонд ликвидированных предприятий (исключенных из числа государственных) Минстроя СССР. После ликвидации треста «Запсибгидрострой» наш дом «перетолкнули» ОАО УМиТ (как и некоторые другие).

14 августа 1996 года было подписано распоряжение № 1349 главы администрации города «О запрещении повторного заселения в жилые дома с износом свыше 50 процентов». В нем, кроме запрета на повторное заселение, предусматривалось освобождаемые квартиры использовать под расширение жилой площади семьям, проживающим в доме. Вопрос в том, кто и как контролирует выполнение этого распоряжения. Конкретный пример: в прошлом году по решению городского суда из нашего дома выселили работника ОАО, он получил квартиру в 32-м микрорайоне,а через полгода, договорившись с руководством ОАО УМиТ, вернулся в прежнюю квартиру, сделав из одной две. А следом за ним, 13 ноября, новый директор ОАО УМиТ А.А.Аникеев со своим заместителем Л.В.Уфимцевым, взяв рабочих ОАО, во время отсутствия членов моей семьи проникли в мою квартиру, выломав двери. Они выбросили мои вещи, и нашу площадь занял замдиректора ОАО УМиТ. Стоит ли говорить о нанесенном мне моральном ущербе и о том, что часть вещей пропала?

Руководство ОАО УМиТ нарушило Конституцию РФ, а также статью 139 ч.3 УК РФ «Нарушение неприкосновенности жилища с использованием служебного положения», которая предусматривает за подобное нарушение наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет. Кроме того, нарушена статья 156 Жилищного кодекса РФ, говорящая о том, что жилищные споры решаются в суде. Однако и этого директору УМиТа показалось мало - он прислал два угрожающих письма с ультимативным требованием освободить еще комнату.

Обращаю внимание читателей на то, что директор этого ОАО и его заместитель кавказцами не являются. Сразу после разбойного вторжения я направил жалобу в ГОМ-3 и первому заместителю мэра г-ну Новицкому.

Дважды руководство ГОМ-3 отказывало в возбуждении уголовного дела под разными предлогами и без них, и дважды прокуратура города по моей жалобе отменяла решение об отказе и направляла документы на дополнительное расследование. Поскольку ГОМ-3 бездействовал во всех случаях, я направил жалобу начальнику УВД ХМАО В.И.Хисматулину, который, в свою очередь, направил ее в сургутское горрайУВД. После чего дело опять-таки передали в ГОМ-3 на дополнительное расследование. В итоге новый начальник ГОМ-3 В.И. Голодюк известил меня и прокуратуру города, что проведение дополнительного расследования считает нецелесообразным.

Хотя в соответствии со ст.212 УПК РФ указания прокурора по проведению подобных расследований должны быть обязательно исполнены. Таким образом, руководство ГОМ-3 не только не выполнило его, но и нарушило указанную статью УПК РФ. О причинах подобного поведения можно лишь догадываться, но мне известно, что старший участковый инспектор ГОМ-3 живет в ПСО-34 в доме, не подлежавшем повторному заселению. Позднее я узнал, что замдиректора АО УМиТ - бывший работник милиции, работая в органах, в 1986 году получил благоустроенную квартиру, а после развода с женой неизвестно каким способом приобрел вагон-бочку в поселке СУ-4, но, видно, этого ему показалось мало, и он вторгся в наш дом, заняв жилплощадь, не подлежащую повторному заселению.

Сам директор УМиТа А.А.Аникеев появился три года назад и также вселился в дом, не подлежавший повторному заселению, и даже прописался в нем. Как ему это удалось - загадка, которую в силах разъяснить только начальник отдела временного жилья В.И.Кощуг.

Два года назад участковый инспектор пригласил меня и мою соседку в качестве понятых при выселении жильца из бамовского дома. Я не испытывал участия к проживавшему в этом доме, но выселение таки проводилось без решения суда, вступившего в законную силу без судебного исполнителя. А в освободившуюся квартиру директор УМиТа вселил людей по своему усмотрению и, конечно, без ведома городской администрации.

Выяснилось и другое: летом прошлого года А.А.Аникеев обратился к начальнику УЖКХ Р.А. Ульбекову с просьбой разрешить заселить якобы пустующие квартиры в ПСО-34 своими людьми. Не знаю, какова была «цена вопроса», но на письме появилась скромная виза: «Согласовано. Ульбеков». В своей жалобе В.Ф.Новицкому я задал вопрос: «Имел ли право Ульбеков отменить распоряжение мэра?». Вопрос остался без ответа, жалоба вернулась... к Ульбекову. Он же мне ответил, что замдиректора УМиТа - погорелец, вагон-бочка его сгорел и поэтому ему была предоставлена площадь в нашем доме. Зачем же тогда Уфимцев таким образом проник в дом, преступив закон и выписав «ведомственный» ордер... самому себе? А сейчас Уфимцев живет в якобы сгоревшем вагоне-бочке, в захваченном доме устроил ночлежку и лишь изредка появляется в нем сам. Причем об этом известно начальнику отдела временного жилья. А вы пишите - кавказцы.

В прошлом году в ответ на мою жалобу начальник ГЖИ Альжанов сообщил, что дома ПСО-34 передадут на баланс муниципалитета, но обещанного, говорят, три года ждут.

Сейчас ПСО-34 для городской мэрии что чемодан без ручки: бросить нельзя, а тащить неудобно. Что же касается самоуправного вселения, то перед законом должны быть все равны - и кавказцы, и бывшие работники милиции, и директора (пусть даже генеральные)».

Ответом на письмо послужил комментарий директора департамента жилищно-коммунального хозяйства В.Н.Гришкова: «Сообщаем, что собственниками жилья в поселке ПСО-34 являются ОАО «ПСО-34», ОАО УМиТ, ОАО «Сургутснабгидро-строй» и ЗАО «АСКТ». Они имеют полное право распоряжаться своим имуществом в рамках действующего законодательства.

Директор ОАО УМиТ А.А. Аникеев, игнорируя распоряжение мэра города №1349 от 14.06.96 г. «О запрещении повторного заселения в жилые дома с износом свыше 50 процентов», допускает повторное заселение в подобное жилье, мотивируя тем, что является собственником этого жилья.

В доме, где проживает семья А.А.Сагитулина, в 1997 году из квартиры № 3 в судебном порядке была выселена одна семья. Директор ОАО УМиТ А.А. Аникеев обратился с ходатайственным письмом в управление ЖКХ городской администрации с просьбой заселить своего работника Л.В. Уфимцева в освободившуюся квартиру, так как последний с 1987 года проживал в вагоне-бочке поселка СУ-4. В 1995 году это жилье сгорело. Учитывая, что городская администрация не имела возможности выделить Уфимцеву жилье, ОАО УМиТ было дано разрешение заселить работника в освободившуюся квартиру при условии сноса остатков сгоревшего вагона-бочки.

В настоящее время сгоревший вагон-бочка Уфимцевым восстановлен, поэтому МУ «ДЭиСВБЖ» подготовлено исковое заявление в суд о выселении Л.В. Уфимцева из этого жилья».

От редакции. Жаль, что в своем ответе Василий Никифорович ограничился лишь некоторыми разъяснениями, касающимися одного только автора письма, но почти никак «не проливающими свет» на поднятую читателем проблему в ее общественно-значимом звучании. Что же все-таки за чертовщина происходит с временным жильем Сургута?