Пасху, майские праздники и День независимости России семья К. встретила, как на вокзале: в доме продолжался ремонт. До пенсии супругам остается год-два, вот и решили, пока зарабатывают, сделать в своей квартире, расположенной по улице Дзержинского, капитальный ремонт. Начали с самого дорогостоящего - установки окон из ПВХ.
Особенности ведения бизнеса по-русски
О том, как развивались события, пишет в «СТ» Татьяна Ивановна К. (имя изменено по просьбе автора письма): «Нашей семьей 2 апреля 2001 года был заключен договор № 104-020401 с фирмой ООО «Высокие технологии» на установку металлопластиковых окон в количестве четырех штук и одной балконной двери с полным выполнением всех сервисных работ по оформлению подоконников, боковых проемов и внешнего вида на общую сумму 56994 рубля, из которых стоимость изделий из ПВХ составляет 33804 рубля, а стоимость работ с учетом НДС - 23190 рублей.
При его заключении по просьбе представителя фирмы (Леонида) нами была произведена предоплата и получена квитанция на сумму 30 тысяч рублей.
Договором были определены конкретные сроки окончания выполнения всех видов работ - 16 апреля. Фактически же они были завершены 19 мая после моих неоднократных обращений в фирму ООО «Высокие технологии». В этот же день исполнителем заказа нам было предложено подписать акт о приемке работ в одном экземпляре, где заранее была вписана строка, что заказчик не имеет претензий к качеству выполненных работ, и указан срок, когда эти работы были выполнены, - 13 апреля 2001 года, то есть раньше установленного ими же срока. Учитывая то, что срок окончания работ был фальсифицирован и у нас другое мнение относительно качества выполненных работ, этот акт нами подписан не был».
Тревога Татьяны Ивановны К. вполне понятна: сейчас подпишем акт, а окна так и останутся недоделанными: «пена» не подрезана, уголков, которые могли бы придать законченный вид, нет. Но вернемся к письму:
«21 мая сего года около 22 часов к нам пришли три представителя фирмы - хозяин (так он сам себя назвал) Константин, директор - Жуков Сергей и Леонид, который от лица фирмы заключал с нами договор, с требованиями оплатить оставшуюся часть суммы.
Теперь уже руководителям фирмы нами были предъявлены все претензии - как по срокам, так и по качеству стеклопакета и выполненных работ, с чем они согласились, так как недоделки были видны невооруженным глазом даже не специалисту. Мы в цивилизованной форме предложили им составить акт на все недоделки и уменьшение цены стоимости работ в связи с несвоевременным их завершением, причем нами было выставлено условие, что окончательный расчет будет произведен только после устранения всех недоделок. На это Константин (Константин Жуков - учредитель ООО «Высокие технологии» - И.Л.) прореагировал очень эмоционально: «Какой акт? Платите деньги, а недоделки устраним позже, иначе я все у вас сдеру и окна могу снять тоже, они мои». В конце концов сошлись на том, что один стеклопакет они завтра заменят, подрежут «пену» и т.д. (не сделали ничего), а сейчас надо доплатить за стоимость изделий ПВХ и монтаж окон в сумме 7184 рубля. Константин попросил наш экземпляр договора якобы для уточнения некоторых данных, так как все, что касается самих окон, в договоре будет отражено отдельно».
Стоит ли говорить, что угрозу, высказанную учредителем фирмы «Высокие технологии», супруги К. не восприняли как реальную. Где это видано, чтобы человек собственноручно портил то, над чем полтора месяца трудились сотрудники его фирмы? Быть такого не может! Возвращаясь к заголовку, отметим: в России может быть все, что угодно.
Вернемся к повествованию. «Получив договор с подколотыми к нему квитанцией об уплате первого взноса и спецификацией работ, он сам (учредитель фирмы - прим. ред.) спешно начал демонтаж установленных с браком подоконников, откосов, уголков, мотивируя свои действия тем, что не произведена немедленная оплата второго взноса. Квитанция об оплате новой суммы денег нам не была выписана. На мою просьбу оставить все, как есть, до следующего дня реакция последовала отрицательная: «Чтобы меня по судам таскали? Я пришел не просто так, а после консультации с судьей, который ведет дела моей фирмы».
Константин и помогавший по его указанию директор фирмы С.В.Жуков ликвидировали свою некачественную работу (вот как мягко говорится в письме о том, как хозяева срывали подоконники и откосы - прим. ред.) и, обманным путем завладев нашим экземпляром договора со спецификацией работ и денежной квитанцией, лишили нас права обратиться с требованием о выполнении условий договора в общество по защите прав потребителей и арбитражный суд, которые не рассматривают дела, не подтвержденные финансовыми документами или договором. Такого развития событий я не могла даже предположить».
Здесь есть разночтения с руководством фирмы «Высокие технологии». Учредитель фирмы Константин Жуков в беседе с корреспондентом «СТ» не отрицал факт демонтажа оборудования. Он ссылался на то, что сроки договора с супругами К. были сорваны не по вине фирмы - поставщик задержал поставку изделий. Кроме того, в договоре, подписанном супругами К., был такой пункт: «п.6.6. При наступлении обстоятельств невозможности полного или частичного исполнения любой из сторон обстоятельств по настоящему договору, а именно: пожара, стихийного бедствия, запрещения экспорта или импорта, или других независимых от сторон обстоятельств, срок исполнения обязательств приостанавливается (либо изменяются условия настоящего договора) соразмерно времени и наступивших обстоятельств, в течение которого будут действовать такие обстоятельства». Фирма посчитала, что раз сроки сорваны по вине поставщика, ее вины в причиняемых семье К. неудобствах нет. А заказчик посчитал возможным изменить условия договора, что в пункте 6.6 тоже указано, - в частности, уменьшить стоимость договора. Супруги К. просили о скидке.
Переговоры, длившиеся два часа, результата не дали. Стороны не договорились. Поэтому учредитель, директор и исполнитель (Леонид) решили сорвать подоконники, откосы и уголки вместо того, чтобы устранить строительные недоделки и разойтись с заказчиком полюбовно. Зачем доделывать, если не получается? Такие вот особенности ведения бизнеса. Куда подевались советские лозунги типа «клиент всегда прав»?
Константин Жуков в беседе с корреспондентом «СТ» подтвердил то, что старый экземпляр договора он забрал, а также сказал о том, что ООО «Высокие технологии» могло бы в судебном порядке затребовать у супругов К. возмещения затрат за... сорванные подоконники. Об этом говорится в пункте 6.4. «В случае отказа заказчика от договора по причинам, не являющимся виной подрядчика, заказчик обязуется возместить подрядчику расходы, понесенные на выполненную часть предмета договора». Суд бы, возможно, разобрался, кто виновен, кто нет; по решению суда эксперты могли бы оценить качество работ - в соответствии с технологией установлены окна или нет, каков у них эстетический вид... Но учредитель не стал доводить дело до суда, он просто сорвал подоконники. Не платите? Заберу, это мое. Но супруги К. не отказывались платить (и, кстати, не отказываются). Они умоляли устранить недоделки и обсуждали возможность скидки.
Понимая, что без «бумажки» (первого варианта договора) им будет трудно отстаивать свои права, супруги К. обратились в милицию. Вот что пишет об этом Татьяна Ивановна: «Учитывая то, что договора с фирмой мы со своей стороны не разрывали, по данному факту 24.05.2001 года я обратилась с заявлением в ГОМ-1, где мне сказали, что придет следователь, осмотрит все, установит, что работы действительно выполнялись, но на деле вышло не так. Никто к нам не приходил, а мы до сих пор живем, как на вокзале. В привлечении к ответственности руководителя фирмы отказано за отсутствием состава преступления (он «хозяин» и может делать все, что захочет, даже в моей квартире), а о возврате документов (первого варианта договора - прим. ред.) речи нет, так как меня же не избивали, чтобы заполучить их, - это суждение участкового Р.А. Шаряфединова. Официальный же ответ после многочисленных попыток удалось получить только 2 июля 2001 года. Вот так мы и не нашли Справедливость, видимо, искали не там, где она живет».
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела против директора ООО «Высокие технологии», - а Татьяна Ивановна настаивает на том, что подлог документов - это не что иное, как мошенничество, - требует отдельного комментария. В нем говорится, что участковый уполномоченный ГОМ-1 УВД Сургута лейтенант милиции Шаряфединов Р.А., в частности, установил: «21 мая 2001 года к К. пришли Жуков Сергей, Константин и Леонид с объяснениями по поводу задержки монтажа». Постановление, между прочим, подписано начальником ГОМ-1 В. С. Пивоваровым. Ну хорошо, фамилию Константина редакция «СТ» выяснила самостоятельно, а как фамилия Леонида (если это имя)? Почему этим не заинтересовались ни участковый, ни начальник ГОМ-1? Или это новые правила работы милиционеров - «пришел Вася и Петя». Какой Вася, а Петя кто такой? Подумаешь - заявление написали. Дальше что? На основании чего участковый делает вывод о том, что гражданка К. «на добровольной основе, без принуждения» перезаключила договор.
Она настаивает, что имел место подлог документов. Потому что документ, который у нее есть на руках, договором считать нельзя: на первой странице указано второе апреля, на второй, рядом с подписью заказчика - 21 мая 2001 года, подпись в графе «Подрядчик» отсутствует. Статья 159 УК РФ, предусматривающая наказание за мошенничество, квалифицирует его как приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
По-видимому, с особенностями ведения бизнеса по-русски прекрасно уживаются особенности рассмотрения заявлений граждан органами милиции. Но это - тема другой статьи.
Постскриптум. Читателям «СТ» наверняка интересно, чем закончится эта история. Скажем честно - не знаем. Фирма «Высокие технологии» наотрез отказывается завершить работу и выполнить условия первого договора, а супруги К. намерены искать справедливости в суде.