В публикациях «Администрация - «СТК» : противостояние» (М. Лебедева, «Де-факто», 30.01.02 г.) и «Муниципальный захват» (А.Носиков, «Новый город», 29.01.02 г.) администрация города представляется одним из главных, если не главным, участников конфликта между ЗАО «Сургутская трастовая компания» и муниципальным ремонтно-строительным предприятием. Это не соответствует действительности, так как администрация города и департамент архитектуры и градостроительства не имеют договорных отношений с ЗАО «Сургутская трастовая компания».

В сентябре 2000 г. от С.Н. Зверькова на имя заместителя мэра С.В. Иванова поступило официальное предложение администрации города вступить в долю и профинансировать строительство блока «Б» КПД-130 за счет средств городского бюджета.

Проведенный предварительный анализ финансовой состоятельности ЗАО «СТК» показал, что фирма не способна обеспечить гарантии своим обязательствам. Сотрудничество с фирмой, обладающей уставным капиталом 20 тыс. рублей, контрольный пакет акций которой принадлежит С.Н. Зве-рькову, не имеющей собственных основных фондов, производственных и трудовых ресурсов, имеющей превышение суммы обязательств над имуществом, не могло быть оправданным. Поэтому для того, чтобы не рисковать десятками миллионов бюджетных средств, господину Зверькову был дан отрицательный ответ.

Одновременно было предложено передать дом (поскольку Зверьков заявил, что ему трудно его достраивать) муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» с учетом соблюдения прав дольщиков.

То, каким образом интерпретируется данная ситуация Зверьковым сегодня, доказывает только его умение подать информацию в виде, перевернутом с ног на голову.

У администрации уже был опыт сотрудничества с ЗАО «СТК» (строительство КПД-5 по пр. Комсомольскому), и этот опыт показал абсолютную неспособность г-на Зверькова к долговременному партнерству.

После проведения с ним нескольких совещаний мы убедились, что его понимание правил ценообразования, формирования затрат в строительстве, допустимых методов ведения деловых переговоров исключает возможность продуктивной работы и сопряжено со значительными финансовыми и деловыми рисками.

Это окончательно продемонстрировала ситуация в июне 2001 г. после поступившей от МРСП жалобы на необоснованное повышение «Сургутской трастовой компанией» стоимости 1 кв. метра жилья в КПД-5 и КПД-130. Обеим сторонам спора были рекомендованы конкретные пути решения ценовых разногласий, основанные на методиках и нормативах Госстроя России. Однако «СТК» категорически отказалась следовать общепринятым в строительстве правилам ценообразования, заявив о своем желании диктовать свои условия, свои цены, не подтвержденные расчетами и просто здравым смыслом. Видимо, Зверьков до сих пор искренне считает, что он может устанавливать для себя норматив сметной прибыли 50 процентов от объема выполненных СМР (притом, что нормальной величиной этого показателя являются 8-12 процентов для подрядной организации, а для заказчика-застройщика вообще не более 2-4 процентов).

Навязывать свое мнение по конкретным вопросам хозяйственной деятельности предприятий ни администрация города, ни департамент не могут. На письма и обращения «Сургутской трастовой компании» по вопросам нашей компетенции давались ответы согласно установленным правилам и регламенту. Поэтому все претензии г-на Зверькова в наш адрес считаем надуманными и безосновательными.

Что касается частного мнения самих авторов публикаций и вынесенных аршинными буквами в заголовки броских фраз, то вряд ли являются журналистским долгом попытки втянуть администрацию города в конфликт двух самостоятельных юридических лиц, по которому вынесено судебное решение. По нашему мнению, авторы с излишней доверчивостью отнеслись к тому, как эту ситуацию описывает господин Зверьков.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации Сургута.