Десять лет назад была продекларирована свобода слова. По истечении этого времени уже можно сделать выводы: оправдались ли наши ожидания? Устраивает ли читателей информация, которую дают печатные СМИ? Эти вопросы мы задали нашим респондентам в преддверии Дня российской печати, отмечаемого 13 января.
Елена Игоревна, работник сферы образования, 35 лет:
- У меня двоякое мнение по этому вопросу. С одной стороны, да, я могу прочитать то, что захочу, надо лишь только точно сформулировать вопрос и найти издание, которое специализируется по этой теме - политика, власть, деньги, бизнес, дети, семья, слухи и прочее. С другой стороны, касаясь сегодняшнего дня, я знаю примерное распределение как явных, так и неявных учредителей СМИ. Так что объективных данных ждать не приходится, так как любое издание выполняет чей-то заказ. Да и уж если откровенно, я считаю, что объективности как таковой вообще на свете не существует. Хотя скажу, что меня устраивает то, что сейчас происходит на рынке печатных СМИ страны.
Олег Михайлович, пенсионер, 57 лет:
- Да, свобода слова мне помогла.
- А в чем это проявилось?
- Ну, не знаю...
- Хорошо, а что вы скажете по второй части вопроса?
- Меня информация, публикуемая на страницах сургутских газет, устраивает.
Юлия, 26 лет:
- Десять лет назад я не особенно задумывалась о свободе слова, поскольку у меня были более важные задачи. Например, закончить школу. Собственно, об этом впервые задумалась, когда начала работать в школе и мне довелось проводить конференцию на тему современную, так что источниками информации служили газеты. Я сама в этих событиях (речь идет о референдуме) участвовала, но когда я прочла то, что было написано в газетах, то задумалась: имею ли я право вообще говорить это детям - статья была написана явно не в условиях свободы слова. Сейчас я очень трепетно к этому отношусь - мне не все равно, какую информацию мне дают, тем более сейчас я знаю, в каком свете можно представить читателю тот или иной факт. Сегодня в России масса изданий, и каждый найдет себе что-то по вкусу, определит газету, которой доверяет. А разнообразие точек зрения - это тоже плюс. Ведь в споре рождается истина.
Алексей Федорович, 43 года, представился «творческой личностью»:
- Я вам не смогу конкретно ответить, оправдались ли мои ожидания, связанные со свободой слова. И да, и нет. Информация, которую я вижу в сургутских газетах, меня в принципе устраивает, но хотелось бы видеть больше статей на злободневные политические, экономические темы. Не люблю, когда людей «заносит», когда кого-то на основании слухов начинают поливать грязью - все-таки моральную ответственность, ориентир на общечеловеческие ценности должны иметь представители каждой профессии. Не нравится то, что некоторые центральные СМИ развращают нашу молодежь, прикрываясь при этом, как фиговым листочком, свободой слова. Свобода все-таки тоже должна иметь свои границы, иначе это будет уже анархия. Добрее надо быть и осторожнее. В журналистике лучше семь раз отмерить, один - отрезать. Но если сравнивать нынешнюю прессу с прессой советской, то плюсов получится все же больше. Одна только свобода выбора дорогого стоит.
Наталья Геннадьевна, временно не работающая, 30 лет:
- Свобода слова в нашей стране - это нечто эфемерное. Все СМИ кому-нибудь подвластны. Если муниципальные - журналисты стараются не «кусать» сильно администрацию, чтобы не лишиться финансовых средств. Получается - свобода под колпаком. Те, что называют себя независимыми, тоже представляют точку зрения того, от кого получают деньги. Если и существуют в России действительно свободные СМИ, то их единицы, и назвать я их не могу. Не причислять же к этой категории господина Доренко - за его «смелостью и свободой» тоже стояли деньги. Пока он был выгоден, его видели на экране телевизора, стал без надобности - исчез. Ностальгически вспоминаю Влада Листьева и его команду - вот это действительно был глоток свободы, и в его трагической смерти я вижу и это причиной. Если говорить непосредственно о сургутских СМИ, то каждое из них преследует свои интересы и независимых нет.
Спрашивала Алена Горобинская.