В «Сургутской трибуне» № 191 за 10 октября было опубликовано письмо сургутянки за подписью «Мама», озаглавленное «Бездонная бочка под названием «школа»...». В нем автор касается некоторых проблем образования и высказывает явно негативное отношение к школе. Чего стоит один только заголовок письма!
Проблем в нашей отрасли действительно накопилось великое множество, но все ли они касаются собственно образования?
Образование - такая сфера общественной жизни, через которую проходит каждый, начиная от грузчика и кончая президентом России. Поэтому качество подготовки специалистов, их отношение к труду, совестливость - прямые производные качества образования. Именно в этом плане оно несет перед страной огромную ответственность, оно - «мать общества». Все сферы нашей жизнедеятельности завтра качественно будут таковы, какова сегодня система образования.
Школу не ругает только ленивый. Она виновата в том, что только 10 процентов школьников здоровы, в том, что 10-летние школьники курят и сквернословят, в том, что определенное число молодых людей становится алкоголиками и наркоманами и т.п. Весь негатив, который имеет место среди молодежи, - все это ставится в вину школе, и у неё нет оснований не признавать эту вину.
В образовании всегда было, есть и, наверное, будет немало противоречий, а значит, и проблем. Были они и в советской школе, а потом благополучно перетекли через рубежи 90-х годов и обросли множеством новых, сформированных последним десятилетием.
Давайте попробуем развести проблемы по сферам ответственности.
Непреходящий парадокс нашего образования - надежда на государство. Широко бытует заблуждение в том, что государство «учит» наших детей: каждый молодой человек «обязан учиться», раз «государство тратит на него деньги».
Давайте посмотрим на это с точки зрения здравого смысла. Дело в том, что учит своих детей каждый трудящийся на свои собственные деньги. Любой работающий человек - налогоплательщик, он платит налоги, и это его недополученная зарплата. А государство, как организационный аппарат общества, должно лишь разумно распорядиться средствами, получаемыми от налогоплательщиков, целесообразно распределить их на нужды общества - на образование, здравоохранение, оборону и т.д. Итак, первый круг проблем - проблемы исполнения государством своих обязанностей в отношении образования.
Возникает вопрос: кто из налогоплательщиков - сургутян всерьез думал об этом и может сказать хоть что-нибудь по этому поводу?
Правительство России много раз объявляло образование одним из финансовых приоритетов. Однако, начиная с бюджета 2003 года, этот тезис выглядит более чем сомнительно. Судите сами: финансирование образования увеличивается в текущем году примерно на 22 процента, в то время как, например, правоохранительных органов на 46 процентов, при росте прожиточного минимума на 23 процента.
Весь мировой опыт XX века и в особенности второй его половины говорит о том, что при сколько-нибудь работающем экономическом механизме именно инвестиции в образование в долгосрочной перспективе оказывались наиболее эффективными и определяли успех модернизации общества.
Все страны, сумевшие добиться высоких темпов экономического развития (так называемого «экономического чуда»), за несколько лет до этого осуществляли серьезные финансовые вливания в сферу образования. Такая закономерность наблюдается в истории Германии, Японии, Южной Кореи, Италии.
В отечественной истории аналогичная закономерность также проявлялась в 1930-1960 годы. Затем тенденция изменилась, в 1990 годах она стала прямо противоположной. Так, по оценкам Всемирного банка, доля расходов на образование составляла в СССР в 1970 году 7 процентов, в США, Франции и Великобритании в середине 1990 годов - от 5,3 до 5,5 процента, а в России в 1992 году - 3,4 процента. С учетом сокращения всероссийского валового продукта приблизительно вдвое в 1990-1994 годах расходы на образование в реальном исчислении составили в середине 1990-х годов не более четверти к уровню расходов 1970 года. Принимая во внимание дефолт 1998 года, можно сказать, что реальные расходы на образование в России сократились еще приблизительно в два раза и сегодня составляют всего только 25 процентов от потребности.
Таким образом, напрашивается вывод: заявляя о сильной, развитой России в недалеком будущем, власть предержащие лукавят, поскольку никаких шагов по обеспечению этого результата не предпринимают. Получается, что государственная политика в области образования антипатриотична, а значит, антинародна. Вот это, дорогая «мама», нужно понимать. В итоге опять возникают сакраментальные российские вопросы: «Кто виноват?», «Что делать?», «С чего начать?».
Этой статьей я хотела бы пригласить коллег и тех, кому небезразлична судьба образования, к дискуссии. Нам есть что обсудить.
Мария Стеблина, директор МОУ № 18.
Фото Александра Онопа.