25 мая 1999 года в «Сургутской трибуне» была напечатана статья «Пока боролись за «рубашку», остались без штанов». Мы не собирались отвечать на эту публикацию, посчитав невозможным использовать уважаемую в городе газету в качестве орудия для выяснения отношений, и считаем, что подобные публикации являются скрытой формой давления на суд и администрацию города. Но те измышления, а часто сознательные искажения действительного положения дел требуют от нас принятия адекватных мер.

В своей публикации автор сознательно концентрирует внимание читателя на следующих ситуациях:

1. Сургутское потребительское общество незаконно (понимайте -насильно) присоединяется к межрайпотребсоюзу.

2. Руководство межрайпотребсоюза растаскивает все «имущество»: за пять лет от потребкооперации «остались рожки да ножки».

3. Ветеранов, пенсионеров потребительской кооперации бросили, еще и судятся с ними.

Как отреагирует читатель на такую историю? Нам кажется, что любой порядочный человек отреагирует однозначно. Ведь все так просто и ясно. Вот и создано общественное мнение, и изменить его будет сложно.

Мы хорошо понимаем, что тот, кто стоит за этой статьей, желает повторить опыт 1992 года - разорвать потребительскую кооперацию. Пусть простят нас уважаемые читатели, но экскурс в историю необходим.

Потребительская кооперация зародилась в Сургутском районе в 1931 году. Прошла нелегкий путь становления и развития. Все было на этом пути - и взлеты, и падения. Потребительская кооперация знает свою историю и дорожит ею, но, к сожалению, и в этой истории есть белые пятна. Особенно это касается предвоенных и военных лет. И очень правильное решение принял совет ветеранов потребительской кооперации: поднять архивы, пофамильно восстановить всех, кто имел отношение к кооперации. И эта работа уже ведется. Мы никогда не забывали своих ветеранов. Это не свойственно потребительской кооперации.

В настоящее время у нас насчитывается только в городе 128 пенсионеров, ветеранов потребительской кооперации. И не было случая, чтобы мы отказали кому-то из них в помощи и посильной финансовой поддержке. Но есть люди (их немного), которым это не нравится, у них иные цели.

В свое время они уже отрывали от потребительской кооперации «кусок», когда в ноябре 1992 года приняли решение о выходе из состава межрайпотребсоюза городского потребительского общества. Именно они ратовали за так называемую коммерческую деятельность. Им нужна была бесконтрольность, порождающая безответственность. Мы не склонны думать, что они не ведали, что творили. О пенсионерах, ветеранах они тогда не думали, даже не вспоминали о них.

И, несмотря на предостережения, высказанные руководством межрайпотребсоюза и областного союза потребительских обществ, отдельными уполномоченными пайщиками, решение о выходе было принято. Стали работать самостоятельно. Уже никто не мешал, закупали, что хотели и сколько хотели. Не хватало собственных оборотных средств - брали кредиты. Результат не заставил себя ждать: убытки появились уже в первом квартале 1993 года.

По полугодию убытки резко возросли, а по итогам девяти месяцев стало понятно: это конец. Сумма долгов была больше всех имеющихся активов общества. К собственной бесхозяйственности присовокупились объективные обстоятельства. На волне приватизации у горпо забрали магазины: из 24 осталось только 11. Вот тогда-то правление горпо обратилось в межрайпотребсоюз с просьбой о присоединении. Но, несмотря на стабильное устойчивое финансовое состояние межрайпотребсоюза, мы все же сомневались, понимая, что все долги горпо лягут на нас.

Правление горпо повторно обратилось к нам и одновременно в областной союз потребительской кооперации. Облсеверпотребсоюз предложил нам рассмотреть вопрос о присоединении положительно. После этого правление горпо организовало собрание уполномоченных пайщиков. В соответствии с Законом РФ «О потребительской организации в Российской Федерации» (ст.4) и уставом горпо, принятым собранием уполномоченных пайщиков 17 ноября 1992 года, собрание состоялось 5 октября 1993 года. Решение о присоединении было принято единогласно.

Впоследствии некоторые заинтересованные лица пытались, и на первых порах небезуспешно, затемнить это событие. Но в конечном итоге суд признал правомочность решения собрания уполномоченных пайщиков.

Итак, межрайпотребсоюз, являясь правопреемником городского потребительского общества, принял на себя не только активы, но и пассивы, рассчитался с кредиторами горпо по всем долгам. А рассчитываться пришлось не только активами горпо, но и собственными средствами.

И, несмотря на трудности, с которыми встретилась Сургутская потребительская кооперация, она сохранялась как единая система не только в районе, но и в городе. За последние четыре года не потеряно ни одного объекта. Сургутская кооперация не только выдержала рыночные реформы, но и продолжает развиваться. И мы действительно гордимся успехами работников кооперации и членов-пайщиков.

Нам казалось, что журналист уважаемой в городе газеты, прежде чем описывать конфликтную ситуацию, постарается в ней серьезно разобраться. Но господин Носиков, не особенно вникая в глубину стоящих перед кооперацией проблем, претендует на истину в последней инстанции. За все время он не нашел возможности хотя бы встретиться с руководством межрайпотребсоюза и выслушать, таким образом, вторую сторону. О чем мы искренне сожалеем.

В.Ишимцева (по поручению совета межрайпотребсоюза).

От редакции. Видимо, восприняв материал нашего журналиста «Пока боролись за «рубашку», остались без штанов» слишком эмоционально, руководители межрайпотребсоюза не обратили внимания на тот факт, что данная публикация отражала не взгляды и домыслы автора по поводу конфликта, а мнение незаинтересованной стороны в лице судебных органов, как это и предполагает профессиональная этика. Суд в двух инстанциях (городской и окружной) признал незаконность ликвидации горпо путем присоединения к другому юридическому лицу и передачи его имущества в межрайпотребсоюз и в акционерное общество.

Таким образом, журналист «уважаемой в городе газеты» опирался не только на мнение незаинтересованной стороны, но и на квалифицированную юридическую оценку, данную судьями двух судов. Поэтому оскорбительные намеки в адрес журналиста о его профессиональной несостоятельности мы считаем неуместными, как и те фразы, брошенные в его адрес, которые мы по понятным причинам исключили из текста.