Инспектор останавливает машину
—Аптечка есть?
—Да вот, пожалуйста, нового образца.
—Огнетушитель?
—Только что купил. Новый.
—Знак аварийной остановки?
—Даже два. На всякий случай.
—Вот народ пошел,—в сердцах бросает инспектор,—за двадцатку удавятся.
Мы продолжаем начатые в прошлом номере юридические консультации на животрепещущие темы взаимоотношений инспектора и автолюбителя.
Сегодняшний наш разговор с участием юристов ЗАО «ВНИПИинформБУТЭК» пойдет о радаре—друге и помощнике одних и злейшем враге других.
Итак, рассмотрим обычную ситуацию. Вы на машине движетесь по дороге. Из кустов, из-за поворота, угла здания (нужное подчеркнуть.—Авт.) появляется инспектор и требует остановиться. После этого приглашает вас пройти с ним и взглянуть на показания радара. Сообщает, что вы превысили установленную на данном участке дороги скорость, и предлагает заплатить штраф (0,5 минимального размера оплаты труда) на месте.
Нечто подобное произошло с одним ну очень принципиальным гражданином. И не так ему было жалко денег, как он был уверен, что ехал с другой скоростью. Кстати, тоже превышающей допустимую. Но решил: раз инспектор пытается «химичить» с радаром, то, вероятно, проколется и на другом.
Платить на месте товарищ отказался и настоял на составлении протокола об административном правонарушении. После чего накатал жалобу на вынесенное по его делу постановление.
«Показания радара не относятся к моему автомобилю. На радаре не было указано время, в которое была зафиксирована означенная скорость,—пишет наш герой.—Кроме того, у меня были серьезные основания сомневаться в достоверности показаний радара».
Комментарий юриста. Пунктом 1.4 Инструкции по организации в органах внутренних дел производства по делам об административных нарушениях правил дорожного движения и иных норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (в редакции Приказов МВД РФ от 15.04.96 года N 202, от 12.10.99 года N 797), утвержденной приказом МВД РФ от 23.03.93 года N 130 (ред. 12.10.99 года), установлено, что должностные лица органов внутренних дел обязаны предоставлять лицам, привлекаемым к административной ответственности, информацию, послужившую основанием для принятия решения по делу.
Согласно статьям 13-15 Закона РФ «Об обеспечении единства измерений» от 27 апреля 1993 года, средства измерения, применяемые при осуществлении государственных учетных операций, подлежат государственному метрологическому контролю и, следовательно, подвергаются проверке. Положительные результаты проверки средств измерений удостоверяются поверительным клеймом или свидетельством о проверке.
«В удовлетворении моей просьбы предоставить информацию о последней проверке измерительного прибора—радара «Сокол С» мне было отказано,—язвительно сообщает водитель.—При составлении протокола, фиксирующего данные о нарушении, и при вынесении постановления об административном правонарушении был допущен целый ряд нарушений норм права».
Естественно, что одно нарушение или незнание инспектором своих обязанностей и прав водителя повлекло за собой целую цепочку нарушений законов, инструкций, постановлений, наставлений, как при оформлении протокола, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Понятно, что после столь обстоятельной жалобы руководство ГИБДД не захотело доводить дело до суда и замяло «недоразумение», отменив постановление по данному делу.
Правда, водитель, пострадавший в данной ситуации (потерял время, потрепал нервы.—Авт.), не стал требовать возмещения морального вреда. Хотя, наверное, смог бы примерно наказать прежде всего обидчика-инспектора.
Владимир ИЗОСИМОВ